Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности МБДОУ «Центр развития – детский сад № «Городок» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБДОУ «Центр развития – детский сад № «Городок»,

установил:

государственным инспектором г. Махачкалы по пожарному надзору ФИО3 в отношении МБДОУ «Центр развития – детский сад № «Городок» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от МБДОУ «Центр развития – детский сад № «Городок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МБДОУ «Центр развития – детский сад № «Городок» ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с жалобой. Автор жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие привлекаемого лица, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 26 января с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин на территории МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора от № «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МБДОУ «Центр развития – детский сад № «Городок» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу о виновности МБДОУ «Центр развития – детский сад № «Городок» в совершении вменяемого административного правонарушения.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от №-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что заведующая МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № "Городок" обращалась к начальнику МКУ Управления образования г. Махачкалы, главе МО ГО с ВД "г. Махачкала" (письма от за №, за №, за №, за №, за №, за №) по вопросам выделения бюджетных и внебюджетных средств Учредителем для устранения имеющихся нарушений правил и требований пожарной безопасности у учреждения.

Из ответа заместителя начальника Администрации ГО с ВД "г. Махачкала" от № следует, что Управлением ГО и ЧС разработана муниципальная программа "Пожарная безопасность муниципального образования городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" на 2019-2022 гг. В программу включены все противопожарные мероприятия в образовательных учреждениях, в том числе в МБДОУ "Детский сад №". По мере финансирования выявленные нарушения будут устранены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлекаемым лицом МБДОУ "Детский сад №" были предприняты все зависящие от него исчерпывающие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, однако в связи с отсутствием необходимого финансирования со стороны учредителя не допустить нарушение требований пожарной безопасности МБДОУ не смогло по не зависящим от него причинам.

Таким образом, МБДОУ "Детский сад №" были выполнены предусмотренные частью 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия, направленные на выделение бюджетных средств в целях выполнения требований органа государственного пожарного надзора, что исключает административную ответственность юридического лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях МБДОУ "Детский сад №" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя по доверенности МБДОУ «Центр развития – детский сад № «Городок» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБДОУ «Центр развития – детский сад № «Городок», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2