Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Карабашского городского округа по жалобе администрации Карабашского городского округа на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 АЛ 167267 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» 04.12.2013 года, администрация Карабашского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, администрация Карабашского городского округа обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд администрация Карабашского городского округа просит решение судьи отменить, принять новое решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении либо направить дело на новое рассмотрение в суд. Указывает, что нанесение дорожной разметки осуществляется в соответствии с разработанной и утвержденной схемой; данная схема нанесения дорожной разметки отсутствует; разработка ее согласно действующему законодательству в обязанности администрации не входит; судом не приведено конкретных нормативных правовых актов, возлагающих такую обязанность на органы местного самоуправления. Полагает, что должностным лицом, вынесшим постановление, не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость нанесения горизонтальной разметки на участке дороге, расположенном в <...>, ссылаясь на то, что данный участок дороги не является оживленным, не расположен вблизи объектов, представляющих опасность для участников дорожного движения, ранее на данном участке дороге также отсутствовала разметка. Также указывает на

свое несогласие с выводами суда о том, что схема установки дорожных знаков является обязательным элементом проекта организации дорожного движения и подлежит согласованию с ГИБДД; что судом при рассмотрении дела не были учтены нормы ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что получение копии протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; что о рассмотрении дела 04.12.2013 года в 10 час. 00 мин. администрации стало известно от инспектора ОГИБДД Ю.А.П., который не является лицом, уполномоченным извещать привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ссылаются на то, что неправильное указание в протоколе пункта ГОСТ Р 50597-93 не является опиской и свидетельствует о нарушении порядка привлечения к администратвиной ответственности, поскольку при несоответствии протокола нормам ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо должно было вернуть его на доработку.

В судебном заседании представитель администрации Карабашского городского округа - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД «Кыштымский» Челябинской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя администрации Карабашского городского округа - ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В силу ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.1 1.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

Государственным стандартом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,* допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 года, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

В соответствии с положениями п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Из материалов дела следует, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.10.2013 года, составленным инспектором ОГИБДД в присутствии свидетелей П.В.Н., Ш.С.В., установлено отсутствие на проезжей части дороги напротив дома 29 по ул. Ленина в г. Карабаше Челябинской области горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ.

Также из материалов дела следует, что ул. Ленина, в том числе в районе дома 29, г. Карабаша входит на основании постановления администрации Карабашского городского округа от 22.02.2013 года № 52 в перечень автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности Карабашского городского округа.

25.11.2013 года в отношении администрации Карабашского городского округа составлен протокол об административном правонарушении 74 АА 167267, согласно которому 31.10.2013 года в 12 час. 45 мин. у дома 29 по ул. Ленина в г. Карабаше на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная разметка 1.5 ПДД РФ.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья городского суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу, что администрацией Карабашского городского округа допущено нарушение правил содержания дорог, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судья городского суда обосновал: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.10.2013 года, протоколом об административном правонарушении 74 АА 167267 от 25.11.2013 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2013 года, объяснениями свидетеля Ш.С.В., фототаблицей, сообщением и.о. главы Карабашского городского округа от 14.1 1.2013 года о невозможности нанести дорожную разметку в связи с отсутствием проекта и схемы ее нанесения, а также отсутствием финансирования.

Судья областного суда находит данные выводы судьи городского суда о виновности администрации Карабашского городского округа правильными сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, что нанесение дорожной разметки осуществляется в соответствии с разработанной и утвержденной схемой; данная схема нанесения дорожной разметки отсутствует; разработка ее согласно действующему законодательству в обязанности администрации не

входит; судом не приведено конкретных нормативных правовых актов, возлагающих такую обязанность на органы местного самоуправления; о несогласии с выводами суда о том, что схема установки дорожных знаков является обязательным элементом проекта организации дорожного движения и подлежит согласованию с ГИБДД, несостоятельны и отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п. 11 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

П. 6, 11 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления закреплены также в ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; под владельцами автомобильных дорог понимается, в частности местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог' общего пользования и

101

искусственных сооружений на них» в прочие работы по содержанию входит и разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов.

Согласно п. 1.4, 5 Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденных Письмом МВД РФ от 02.08.2006 № 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 № 01-29/5313, заказчиком проекта организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами. Техническое задание на проектирование составляется и утверждается заказчиком. Проект организации дорожного движения подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России.

Учитывая изложенное, а также то, что дорога по ул. Ленина относится к муниципальной собственности Карабашского городского округа, что администрация в соответствии с Положением об администрации Карабашского городского округа является органом местного самоуправления, выполняющим исполнительно-распорядительные функции на территории городского округа по решению вопросов местного значения и иным, переданных законами, в том числе осуществляет правомочия собственника муниципального имущества, организует дорожную деятельность в отношении дорог местного значения, то обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и их содержание, в том числе и нанесение дорожных разметок, относится к компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем выводы судьи городского суда о наличии в действиях администрации Карабашского городского округа состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы жалобы, что должностным лицом, вынесшим постановление, не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость нанесения горизонтальной разметки на участке дороге, расположенном в <...>, ссылаясь на то, что данный участок дороги не является оживленным, не расположен вблизи объектов, представляющих опасность для участников дорожного движения, ранее на данном участке дороге также отсутствовала разметка, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права, поскольку в силу п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Разметку допускается применять и на

других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. Разметку 1.5 применяю! для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13 (п. 6.2.7).

Доводы заявителя, что судом при рассмотрении дела не были учтены нормы ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Отсутствие схемы дорожной разметки не свидетельствует об отсутствии у администрации возможности для соблюдения вышеуказанных правовых актов и о принятии данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению. Решение суда вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы администрации об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны и направлены на переоценку выводов судьи городского суда оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы, что получение копии протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; что о рассмотрении дела 04.12.2013 года в 10 час. 00 мин. администрации стало известно от инспектора ОГИБДД Ю.А.М., который не является лицом, уполномоченным извещать привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм права.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было указано в протоколе об административном правонарушении, копия которого была получена представителем администрации Карабашского городского округа, последний также участвовал при рассмотрении дела и вынесении постановления, что свидетельствует о правильности выводов судьи городского суда об отсутствии нарушения права на защиту.

Кроме того, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений по способам извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не определяет круг лиц, которые могут осуществлять действия по извещению участвующих в деле лиц.

и / -

Доводы заявителя, что неправильное указание в протоколе пункта ГОСТ Р 50597-93 не является опиской и свидетельствует о нарушении порядка привлечения к администратвиной ответственности, поскольку при несоответствии протокола нормам ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо должно было вернуть его на доработку, отмену решения суда не влекут. Неправильное указание в протоколе пункта ГОСТ Р 50597-93 правильно оценено судьей городского суда как описка, не влекущая отмену постановления.

Кроме того, неправильное указание пункта ГОСТ, который был нарушен, является несущественным недостатком, который может быть восполнен при рассмотрении дела. Исследованные судьей городского суда в совокупности материалы дела позволили сделать вывод о нарушении администрацией п. 4.2.1, 4.2.2 Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что образует состав ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РШПИЛ:

Решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу администрации Карабашского городского округа - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова