Решение № 7-232/17 от 01.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 7-232/2017 01 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья: Черногорлов В.И. город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области А.Д.В.. от 24 ноября 2016 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2016 года,

установил:

постановлением начальника Главного контрольного управления Челябинской области А.Д.В.. от 24 ноября 2016 года ФИО2, ранее занимавший должность директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 им. СП. ФИО3» (далее - МАОУ ДОД «СДЮСШОР №1 им. СИ. ФИО3»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2016 года постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области А.Д.В.. от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 прост решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 марта 2015 года №198, за исключением условия о цене, предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, иены контракта, цены единицы товара, работы, услуги, количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, заказчик принимал решение о

2

внесении изменений в контракт с учетом требований пункта 6 Правил. Полагает, что объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует.

ФИО2, представитель Главного контрольного управления Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона о контрактной системе в сфере закурок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены: единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника контрольно-ревизионного управления администрации Златоустовского городского округ от 30 марта 2016 года №12 в период с 04 по 27 апреля 2016 года проведена внеплановая проверка расходования средств, выделенных на выполнение работ по реконструкции лыжного стадиона им. СИ. ФИО3 со строительством биатлонного стрельбища, в рамках муниципального контракта от 21 ноября 2014 года №37, заключенного между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 им. СИ. ФИО3» и ООО «Стройснаб».

Из обжалуемого постановления начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 24 ноября 2016 года следует, что ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, а именно директором муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская

4

спортивная школа олимпийского резерва №1 им. СИ. ФИО3», в нарушение ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, заключил дополнительные соглашения от 08 июня 2015 года №4, от 27 августа 2015 года №7, от 30 декабря 2015 года №9 к муниципальному контракту от 21 ноября 2014 года №37, которыми изменены его существенные условия в части цены контракта, сроков исполнения контракта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21 июня 2016 года, актом №12 по результатам проверки расходования средств, выделенных на выполнение работ по реконструкции лыжного стадиона им. СИ. ФИО3 со строительством биатлонного стрельбища от 27 апреля 2016 года, Уставом МАОУ ДОД «СДЮСШОР №1 им. СИ. ФИО3», распоряжением администрации Златоустовского городского округа от 02 сентября 2014 г. №45-кадр «О назначении на должность ФИО1», муниципальным контрактом №37 от 21 ноября 2014 года, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 марта 2015 года №198, за исключением условия о цене, предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, цены контракта, цены единицы товара, работы, услуги, количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, заказчик принимал решение о внесении изменений в контракт с учетом требований пункта 6 Правил несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Контракт заключен, его условия в силу вышеприведенных норм права изменениям не подлежат.

Следовательно, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении и фактическими обстоятельствами дела.

Не может служить основанием к отмене вынсеных по делу решений ссылка заявителя на Постановление от 06 марта 2015 года № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году»

5

Во исполнение требования части 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06 марта 2015 года № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году».

Согласно пункту 1 Правил настоящие Правила определяют порядок изменения в 2015 году по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), срок исполнения которых завершается в 2015 году.

Как следует из пункта 1 статьи 114 Закона о контрактной системе, он вступил в силу с 01 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из содержания муниципального контракта № 37 следует, что датой заключения контракта является 21 ноября 2014 года, т.е. контракт заключен после вступления в силу Закона о контрактной системе. Учитывая вышеизложенное, к правоотношениям сторон рассматриваемого муниципального контракта следует применять положения Закона о контрактной системе.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иная оценка ФИО2 обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергает их.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

6

Решение судьи городского суда и постановление должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области А.Д.В.. от 24 ноября 2016 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова