Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Надымский район управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 13 апреля 2020 года ООО «Газпром трансгаз Югорск» (далее также - общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «Газпром трансгаз Югорск» Завальный С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными. Просит признать наличие признаков малозначительности в действиях общества, либо снизать размер наказания.

Должностное лицо государственного органа извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель (защитник) общества ФИО2 в судебном заседании считает вынесенные по делу решения подлежащими отмене по доводам жалобы.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьями 37-38 этого же Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе собственники имущества.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что объект - здание общежитие Вахта-80, расположенное по адресу: <адрес>, в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности находится во владении и пользовании ООО «Газпром трансгаз Югорск», согласно справки Пангодинского ЛПУМГ ООО «Газпром транс Югорск» от 05.03.2020 № 09/09-088.

12 марта 2020 года в рамках плановой выездной проверки сотрудниками государственного пожарного надзора были выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания: нарушение части 1 статей 6, статьи 53, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 33, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и иных нарушений требований пожарной безопасности, приведенных в протоколе об административном правонарушении.

Данный факт подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях у общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанных обстоятельствах, общество, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" предметом проверки является соблюдение в зданиях, используемых (эксплуатируемых) организациями в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" установлена периодичность проведения плановых проверок на объекте защиты в зависимости от категории риска.

С учетом приведенных правовых норм, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора проверяется объект защиты.

Плановая выездная проверка проведена на основании соответствующего распоряжения с составлением акта проверки и соблюдением сроков проверки, что согласуется с требованиями законодательства.

В ходе выездной проверки уполномоченными должностными лицами государственного пожарного надзора обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Относительно доводов о том, что решение о непринятии расчета пожарного риска представлены за пределами выездной проверки, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях, которые указывали бы на недопустимость акта проверки как доказательства, поскольку по данному вопросу уполномоченным должностным лицом приняты соответствующее решение, в котором основания непринятия расчетов изложены.

Так, согласно материалам проверки Решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекты защиты составлен 12 марта 2020 года (л.м. 22). Перечень приложений в Акте проверки № 25 от 12 марта 2020 года содержит вышеуказанное решение, датированное 12 марта 2020 года (л.м. 14-16).

Доводы жалобы о том, что решение вынесено после 17 часов 00 минут 12 марта 2020 года (период проверки с 11:25 часов 05.03.2020 по 17:00 часов 12.03.2020) по своей сути направлены на несогласие заявителя с решением о непринятии расчета пожарного риска от 12 марта 2020 года, однако во внимание по данному делу они приняты быть не могут, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, в силу того, что данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке.

Данное решение получено Обществом 24 марта 2020 года, что не оспаривается.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для назначения административного наказания менее минимального его размера либо замене административного штрафа предупреждением.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем в подтверждение заявления общества о применении положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено.

При этом судьей городского суда и должностным лицом административного органа правильно учтено, что несоблюдение обществом требований пожарной безопасности существенно нарушает охраняемые общественные отношения и влечет угрозу причинения жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9КоАП Российской Федерации, так же не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, не может быть признано малозначительным.

При этом, как указано в пункте 21 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено в пределах низшего размера санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Правовые основания для отмены принятых по делу актов отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Завального С.В - без удовлетворения.

судья С.А. Семейкина