Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 августа 2013 года жалобу Л.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

27 мая 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Удмуртской Республики Л.А.. назначено административное наказание по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Считая постановление незаконным, Л.А. обратилась с жалобой в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Л.А. – без удовлетворения.

В поданной жалобе в Верховный Суд Удмуртской Республики, Л.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. При этом указывает на то, что постановление от 27 мая 2013 года вынесено поздним числом, так как, явившись в ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ГИБДД на рабочем месте не обнаружила, то есть фактически была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела. Кроме того, указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление в Малопургинском районном суде Удмуртской Республики, что привело к невозможности участия в судебном заседании лично, либо через представителя. В жалобе ссылается на то, что дорога в <адрес> не является муниципальной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Л.А. прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно акту выявленных недостатков, составленному 15 мая 2013 года в 13 час. 40 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД, на автодороге по <адрес> обнаружена яма длиной 160 см., шириной 50 см., глубиной 70 см.

Данное обстоятельство подтверждается и фототаблицей от 15 мая 2013 года.

Прокурором Малопургинского района Удмуртской Республики возбуждено административное производство по ст. 12.34 КоАП РФ. Факт наличия указанной ямы Л.А. не отрицает.

Совершенное правонарушение Л.А. правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 1 ст. 29 Устава МО «Малопургинское» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется названным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 7 Устава к вопросам местного значения муниципального образования относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов муниципального образования включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вывод государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району Удмуртской Республики и судьи районного суда о том, что Л.А. является должностным лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах местного значения, является правильным.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Указанная обязанность Л.А. выполнена не была, поскольку в нарушение п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ 50597-93 на автодороге по <адрес> имеется яма длиной 160 см., шириной 50 см., глубиной 70 см. Кроме того, на протяжении всего <адрес> имеется занижение обочины глубиной более 10 см.

Факт совершения Л.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков (л.д. 15), фототаблицей (л.д. 15-17), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4). Кроме того, наличие ямы не отрицалось самой Л.А. у которой прокурором Малопургинского района при возбуждении дела об административном правонарушении были отобраны объяснения.

ФИО1 о том, что дорога в <адрес> не является муниципальной является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 14 июля 2005 N 47-РЗ «Об установлении границ муниципальных образований и наделении соответствующим статусом муниципальных образований на территории Малопургинского района Удмуртской Республики», а также приложения 6 к настоящему Закону, участок дороги по <адрес> расположен на территории МО «Малопургинское».

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Уставом МО «Малопургинское». Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности, которая включает в себя, в том числе, и комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения. Также на это прямо указано в ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанный участок дороги находится в пределах границ МО «Малопургинское», в с. Малая Пурга, а также с учетом отсутствия доказательств того, что указанный участок дороги относится к категории дорог общего пользования федерального или регионального значения, прихожу к выводу, что участок дороги по <адрес> является дорогой местного значения, соответственно Л.А. является лицом, ответственным за ее содержание.

Довод заявителя и том, что протокол об административном правонарушении составлен без ее участия, является необоснованным. По факту совершения указанного административного правонарушения протокол не составлялся, Дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики, данное постановление вынесено в присутствии Л.А. где она давала объяснения по существу вменяемого ей административного правонарушения (.л.д.14).

Не могут служить основанием для отмены доводы заявителя и о том, что постановление от 27 мая 2013 года инспектором вынесено поздним числом, поскольку, явившись в ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела, инспектора ГИБДД на рабочем месте она не обнаружила, ничем не подтверждается. Каких-либо доказательств о рассмотрении дела должностным лицом не 27 мая 2013 года и не в назначенное время в материалах дела не имеется. В подтверждение таких доводов Л.А. также не представлено никаких доказательств.

Указание в жалобе о ненадлежащем извещении Л.А. о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление об административном правонарушении является также несостоятельным.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Л.А. была извещена районным судом по адресу, указанному в качестве места жительства самой Л.А. при подаче жалобы в районный суд (л.д. 2). Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения(л.д. 19-20).

Возврат почтового извещения судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактической неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждает факт не проживания в данный период времени лица по указанному им адресу или не желание им получить извещение. Это обстоятельство, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья районного суда, правомерно признав извещение заявителя надлежащим, рассмотрел административное дело по жалобе Л.А. в отсутствие ее.

Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Наказание Л.А.. назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения.

В ходе производства делу об административном правонарушении в отношении Л.А. каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Л.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики