Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года, вынесенное в отношении начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 06 марта 2018 года, начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу с применением части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Прокурор города Лабытнанги извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки было выявлено, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (государственный заказчик) в соответствии с планом-графиком, по итогам электронного аукциона, осуществило закупку путем заключения государственного контракта от 07 августа 2017 года с участником аукциона (победителем) - индивидуальным предпринимателем ФИО2, по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов на сумму в размере <данные изъяты>.

11 августа 2017 года государственный контракт по соглашению сторон был расторгнут.

В дальнейшем, 24 августа 2017 года, начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 без проведения процедур закупки, предусмотренных названными нормами, был заключен новый государственный контракт с ООО «Авто-Миг плюс» с тем же предметом (услуги по вывозу жидких бытовых отходов), на сумму в размере <данные изъяты>.

При этом, должностное лицо государственного заказчика - начальник учреждения ФИО1, заключив 24 августа 2017 года государственный контракт, принял решение о закупке услуг для обеспечения государственных нужд у исполнителя, при том, что определение исполнителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Установленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства не оспариваются и в жалобе ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 с учетом положений части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Аргументы о заключении государственного контракта со вторым участником аукциона, не учитывают, что после расторжения государственного контракта государственный заказчик обязан был прибегнуть к конкурентным способам определения исполнителя, что сделано не было.

Ссылки в жалобе на часть 9 статьи 60 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, регулирующей особенности документооборота при проведении электронного аукциона, не учитывают, что данная норма не предусматривает право заказчика заключать государственный контракт в отсутствие конкурентных способов определения исполнителя.

Доводы жалобы не учитывают, что расторжение по соглашению сторон государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, обязывало государственного заказчика осуществлять закупку услуг, которые являлись предметом расторгнутого контракта, с соблюдением положений Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которыми императивно предусмотрены конкурентные способы определения исполнителей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, допущенное правонарушение нарушает конкурентные способы определения исполнителя по государственным закупкам и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данной сфере. С учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется оснований считать административное правонарушение малозначительным.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года, вынесенное в отношении начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись