Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2018 года, которым жалоба генерального директора АО «Монтажное управление № 5» ФИО2 - удовлетворена частично: отменено постановление * государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Монтажное управление № 5», дело об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Монтажное управление № 5» - возвращено на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Ханты- Мансийском автономном округе – Югре, в остальной части в удовлетворении жалобы генерального директора АО «Монтажное управление № 5» ФИО2 отказано,

установил:

Постановлением * государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Монтажное управление № 5» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за неполную выплату заработной платы за вторую половину апреля 2017 года, совершенное 13.05.2017 года.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор АО «Монтажное управление № 5» ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2018 года жалоба генерального директора АО «Монтажное управление № 5» ФИО2 - удовлетворена частично: отменено постановление * государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Монтажное управление № 5», дело об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Монтажное управление № 5» - возвращено на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Ханты- Мансийском автономном округе – Югре, в остальной части в удовлетворении жалобы генерального директора АО «Монтажное управление № 5» ФИО2 отказано.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры г государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 просит отменить решение суда и оставить в силе постановление Государственной инспекции труда, мотивируя жалобу тем, что ей не было допущено в ходе производства по делу нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления государственной инспекции труда.

В судебное заседание представитель юридического лица, потерпевшие и представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, потерпевших и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, потерпевших и представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении содержание доказательств не раскрыто и выводы должностного лица, основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены. Постановление ограничивается перечислением ряда доказательств (акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предписание, протокол об административном правонарушении, материалы дела) и ссылкой в описании деяния на Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, платежные поручения. Кроме того, материалы дела содержат документы, которые не упомянуты в постановлении и не получили оценки. В постановлении не раскрыто содержание доказательств по делу и оценка им не дана, не имеется конкретного описания деяния.

Однако, указанные выводы суда о необходимости отмены постановления государственного инспектора труда, противоречат нормам процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в данном случае выводы суда первой инстанции о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших государственному инспектору труда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 29.10 КОАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность должностного лица, вынесших постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из анализа вынесенного по делу постановления государственного инспектора труда (л.д 56-67 т.1), следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили государственному инспектору труда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, в постановлении в полном объеме отражены данные о совершенном правонарушении, указано за какой месяц и в каком объеме не выплачена заработная плата работникам предприятия, указано время и место совершения правонарушения, указана общая сумма задолженности и конкретная перед каждым работником задолженность предприятия, указаны нарушенные нормы трудового законодательства и локальных нормативных актов, регулирующих сроки оплаты труда, указана квалификация деяния и доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к своим выводам.

В связи с чем, постановление должностного лица соответствует требованиям процессуального закона о том, что решение должно быть мотивированным.

Указание суда первой инстанции о том, что содержание доказательств не раскрыто в постановлении, в данном конкретном случае нельзя расценивать как существенное нарушение процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления государственного инспектора труда, так как состав несвоевременной выплаты в полном объёме заработной платы является формальным. В данном случае факт несвоевременной выплаты в полном объёме заработной платы подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и не оспаривался другой стороной по делу.

То обстоятельство, что материалы дела содержат документы, которые не упомянуты в постановлении и не получили оценки, также не является существенным нарушением процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления должностного лица, так как закон не содержит требований о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно раскрываться каждое доказательство по делу. По смыслу закона, постановление может быть отменено в случае, если его выводы противоречат материалам дела. Однако, в данном случае отсутствуют данные о том, что постановление инспектора труда противоречит фактическим материалам дела.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших государственному инспектору труда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права, постановлено в нарушение норм ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанные нарушения норм закона судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2018 года в отношении АО «Монтажное управление № 5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело по жалобе генерального директора АО «Монтажное управление № 5» ФИО2 на постановление * государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Монтажное управление № 5» – возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов