Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2020 года, которым отменено постановление № 295-ОН/3 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть», а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре № 295-ОН/3 от 19 июля 2019 года юридическое лицо акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности. Согласно Акту проверки № 167 от 19 июня 2019 года в ходе проведения надзорным органом проверки было установлено, что в шламовом амбаре кустовой площадки № 10 Кондинского месторождения Общества размещены отходы бурения III класса опасности, которые хранятся более 11 месяцев и заявлены Обществом как отходы 4 класса опасности. Между тем по результатам лабораторных испытаний исследуемый образец проб бурового шлама является отходом 3 класса опасности, оказывает острое токсическое действие на окружающую природную среду и подлежит вывозу на промышленный полигон и утилизации на полигоне ПО и ТБО Кондинского лицензионного участка в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы №32-зз от 21.07.2017. Обществом нарушены требования п. 3 п. 7 Правил проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, паспорта на отходы не составлены (не оформлены), их заверенные копии в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не направлялись.

Не согласившись с постановлением, представитель АО «НК «Конданефть» ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2020 года отменено постановление № 295-ОН/3 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть», а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, мотивируя жалобу тем, что им не было допущено в ходе производства по делу нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления Управления Росприроднадзора.

В возражениях на жалобу представитель АО «НК «Конданефть» ФИО1 считает доводы жалобы должностного лица необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «НК «Конданефть» ФИО1 считает доводы жалобы должностного лица необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 в отношении акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть», суд первой инстанции указал, что должностным лицом при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В частности, невозможно установить: в каком количестве имеются шламовые амбары на кустовой площадке № 10; в каком шламовом амбаре по номеру производилось изъятие образцов для исследования в ходе проверки; исследован ли в ходе проверки с целью определения класса отходов буровой шлам или продукт после его переработки; не исследован вопрос о возможности организации Обществом переработки отходов бурения на кустовой площадке № 10 в период строительства полигона ТО и ТБО, предусмотрена ли такая возможность проектной документацией и получено ли одобрение государственной экологической экспертизы в указанной части. При этом в материалы дела об административном правонарушении в полном объеме указанные проектные документы не помещены, исследовать указанный вопрос при рассмотрении жалобы не представилось возможным; при оценке доводов Общества о переработке отходов бурения в грунт минеральный следует учесть заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объекта «Обустройство Кондинского месторождения. Полигон ПО и ТБО» в той части, что при применении технологии механического обезвреживания бурового шлама за счет тщательного перемешивания бурового шлама при равномерном внесении песчаного грунта получается техногенный грунт, а не грунт минеральный, на что указано в жалобе Общества; не дана оценка письму ПАО «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. М.» от * в ответ на запрос Общества о необходимости внесения изменений в проектную документацию в случае принятия решения о проведении утилизации буровых шламов непосредственно в шламонакопителях без вывоза шлама на полигон; подлежат оценке доводы Общества о нарушении правил при отборе проб и их биотестирования, допущенные ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». Непринятие мер по оценке сведений, имеющихся в представленных Обществом документах, не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о необходимости отмены постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, противоречат нормам процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в данном случае выводы суда первой инстанции о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 29.10 КОАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность должностного лица, вынесших постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из анализа вынесенного по делу постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 (л.д 6-10 т.2), следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили старшему государственному инспектору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, в постановлении в полном объеме отражены данные о совершенном правонарушении, указано время и место совершения правонарушения, указаны нарушенные нормы закона об обращении с отходами, указана квалификация деяния и доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к своим выводам.

В связи с чем, постановление должностного лица в целом соответствует требованиям процессуального закона, а именно ст. 29.10 КоАП РФ.

Указание суда первой инстанции о неверной, неполной оценке доказательств по делу, а также о недостаточности материалов дела (доказательств по делу) для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в данном конкретном случае нельзя расценивать как существенное нарушение процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления должностного лица с направлением ему дела на новое рассмотрение, так как в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с чем, указание суда о неверной оценке доказательств должностным лицом административного органа и необходимости переоценки им имеющихся по делу доказательств, противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и не является основанием для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Кроме того, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, суд законом наделен широкими полномочиями, включающими в себя, в том числе и возможность самостоятельной оценки имеющихся по делу доказательств на предмет их допустимости, относимости, достаточности и т.д.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, неверная оценка имеющихся по делу доказательств должностным лицом административного органа, а также неполнота либо недостаточность по мнению суда доказательств по делу, никоим образом не препятствует суду принять решение соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ и не является основанием для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права, постановлено в нарушение норм ст.ст. 26.11, 30.7 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм закона судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2020 года в отношении акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело по жалобе представителя акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» ФИО1 на постановление № 295-ОН/3 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» – возвратить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов