Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., при секретаре Кудрявом А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июня 2010 года в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все товары, поставка которых была произведена в Управление Росприроднадзора на основании трех договоров, не являются однородными по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми. Утверждает, что при привлечение его к административной ответственности были существенно нарушены процессуальные нормы административного законодательства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2010 года не было оглашено, и не было вручено представителям должностного лица, а его копия была получена организацией 12 апреля 2010 года. Обращает внимание на то, что постановление заместителя прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16 марта 2010 года, также не отвечает действующим нормам закона.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, прокурора Булаеву О.В. и представителя УФАС России по Владимирской области – ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Положения ст.1 и ст.4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентируют деятельность и определяют служебные обязанности руководителя Управления при выборе способа размещения государственного заказа для нужд Управления.

Размещение заказа у единственного поставщика в соответствии с п.14 ч.2 ст.55 вышеуказанного Закона осуществляется в случае, если происходит выполнение работ для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на выполнение одноименных работ заказчик вправе размещать в течении квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У, предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 100 тыс. рублей

Согласно ч.6.1 ст.10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Пунктом 19 ст.65 Закона установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Судом установлено, что приказом Министерства природных ресурсов РФ от 29 октября 2004 года № 2135-к ФИО1 назначен на государственную должность руководителя Управления Росприроднадзора по Владимирской области. В ходе проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Управлением Росприроднадзора по Владимирской области в лице руководителя ФИО1, во втором квартале 2009 года произведена закупка одноименных товаров на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, а именно на сумму **** тыс. **** рублей, без заключения государственного контракта и размещения заказа по процедурам, установленным Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1, как руководителя Управления Росприроднадзора по Владимирской области квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были существенно нарушены процессуальные нормы административного законодательства, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

Оснований для признания совершенным ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июня 2010 года в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю.Вуколова