Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Уралбамага» Клепикова Сергея Юрьевича на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу по жалобе на постановление исполняющего обязанности начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. начальника отдела лесного надзора и административного производства управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 12.09.2017 №02-05/59-17 ООО «Уралбумага» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Уралбумага» Клепикова С.Ю., постановление о привлечении к административной ответственности от 12.09.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить решение от 13.10.2017 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ООО «Уралбумага» заготовку древесины на арендованном лесном участке самостоятельно не осуществляло, а заключило договор подряда с ООО «Арбор». В соответствии с актом №** от 30.11.2016 приема-передачи заготовленной древесины ООО «Уралбумага» приняло от ООО «Арбор» заготовку древесины. Учитывая, что заготовка древесины осуществлялась в зимний период, уничтожение дороги при выполнении данных работ на рассматриваемом лесном участке является маловероятным.

В судебном заседании защитник ООО «Уралбумага» по доверенности Клепиков С.Ю. участие не принимал. Защитник ООО «Уралбумага» по доверенности Балтаева Э.Т. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Балтаеву Э.Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Подпункт «в» п.13 действовавших до 10.01.2017 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, указывал на необходимость сохранять дороги, мосты и просеки, а также осушительную сеть, дорожные, гидромелиоративные и другие сооружения, водотоки, ручьи, реки при заготовке древесины.

На недопустимость при заготовке древесины повреждения дорог, мостов, просек, осушительной сети, дорожных, гидромелиоративных и других сооружений, русел рек и ручьев указывается также в действующих с 10.01.2017 Правилах заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (п.п. «в» п.12 Правил).

Признавая постановление и.о. начальника отдела лесного надзора и административного производства управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 12.09.2017 законным, судья районного суда исходил из того, что вина ООО «Уралбумага» во вмененном ему правонарушении подтверждена имеющимися доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании договора №** от 19.01.2011 аренды лесного участка с учетом письма от 04.12.2015 №СЭД-30-01-25.4-6156 за подписью заместителя министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ООО «Уралбумага» предоставлены в аренду лесные участки общей площадью 497616,4566 га, включая делянку ** в выделе ** квартала ** Полазненского (Ветлянская часть) участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество» Добрянского муниципального района Пермского края (площадь лесосеки 2,4 га) для заготовки древесины с объемами использования лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В силу п.13.1 договора ООО «Уралбумага» обязано использовать лесной участок по назначению в соответствие с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами, настоящим договором.

Натурным осмотром лесосеки, произведенным 22.05.2017 непосредственно на делянке ** в выделе ** квартала ** Полазненского (Ветлянская часть) участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество», где осуществлялась сплошная рубка леса, выявлено уничтожение лесной дороги протяженностью 2 км.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Уралбумага» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности по указанной норме.

Допущенное нарушение подтверждается материалами дела, включая акт от 22.05.2017 осмотра лесосеки, зафиксировавшим нарушение, факт наличия которого не оспаривался представителем ООО «Уралбумага», участвовавшим в ходе осмотра, фототаблицей.

Доводы о том, что ООО «Уралбумага» указанные противоправные действия не осуществлялись, со ссылкой на наличие договора подряда на выполнение лесосечных работ с ООО «Арбор», являются голословными, ничем не подтверждены, равно как и доводы о том, что работы осуществлялись исключительно в зимний период, при определенном в лесной декларации периоде заготовки древесины с 25.12.2015 по 24.12.2016. Указание на небольшую вероятность уничтожения дороги при выполнении данных работ в ноябре 2016 года (ссылка на письмо ООО «Арбор» без исходящего номера, без даты) является исключительно предположением стороны защиты, неподкрепленным какими-либо документами.

Ссылка на осуществление рубки силами подрядчика также не принимается, поскольку ООО «Уралбумага» следовало осуществлять контроль за действиями лиц, производящими рубку, принимать меры к недопущению нарушения лесного законодательства.

Более того, в ходе осмотра лесного участка представитель ООО «Уралбумага» не ссылался на наличие такого договора, в ходе производства по делу такие доводы не приводились, договор подряда, равно как и иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений, не представлялся. К жалобе в районный суд, к жалобе в краевой суд эти документы не прикладывались, не представлены они и в судебном заседании.

С учетом изложенного привлечение ООО «Уралбумага» к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ соответствует требованиям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уралбумага» допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Клепикова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-