Гражданский кодекс часть 1



	Дело №7-2336/2017	Судья: Винников Ю.В.

	РЕШЕНИЕ 20 сентября 2017 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе защитника Фисенко Сергея Борисовича на определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2017 года, установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 01 мая 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 14 июня 2017 года защитник ФИО1 - Фисенко СБ. подал в суд жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 01 мая 2016 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного выше постановления. Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 01 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Не согласившись с определением судьи, Фисенко СБ. обратился в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку факт не проживания ФИО1 по адресу, на который была направлена копия оспариваемого постановления, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, длительный пропуск срока обусловлен уважительными причинами, она не знала и не могла знать о вынесении в отношении нее постановления, не перерегистрировала автомобиль и не внесла сведения о новом адресе регистрации по стечению обстоятельств (оформление ипотеки на дом, регистрация по новому адресу, переезд и продажа квартиры). Полагает, что ГИБДД были нарушены права ФИО1, поскольку на протяжении нескольких месяцев в адрес ФИО1 не была направлена



	2

	запрашиваемая ею копия постановления, лично получить копию постановления не имела возможности, поскольку проживает в Сосновском районе, у нее двое малолетних детей, полагает, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для скорейшего получения постановления, возникшая задержка в получении копии постановления вызвана незаконными действиями сотрудников ГИБДД. Указывает, что копия постановления получена защитником 25 мая 2017 года, 27 мая 2017 года была направлена жалоба в суд, пропуск установленного срока обжалования отсутствует. В судебное заседание ФИО1, ее защитник Фисенко СБ., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ю.Н.С в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления была направлена посредством почтовой связи заказным письмом по адресу регистрации ФИО1 05 мая 2016 года, 17 мая 2016 года заказное письмо с копией постановления вручено адресату, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д. 20). 27 мая 2017 года Фисенко СБ. в интересах ФИО1 в суд направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01 мая 2016 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования



	3

	является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Разрешая ходатайство защитника Фисенко СБ. о восстановлении срока на обжалование постановления, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные Фисенко СБ. обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения ее ходатайства. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от 01 мая 2016 года ФИО1 судье представлено не было. Доводы жалобы о том, что факт не проживания ФИО1 по адресу, на который была направлена копия оспариваемого постановления, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, длительный пропуск срока обусловлен уважительными причинами, она не знала и не могла знать о вынесении в отношении нее постановления, не перерегистрировала автомобиль и не внесла сведения о новом адресе регистрации по стечению обстоятельств (оформление ипотеки на дом, регистрация по новому адресу, переезд и продажа квартиры), ГИБДД были нарушены права ФИО1, поскольку на протяжении нескольких месяцев в адрес ФИО1 не была направлена запрашиваемая ею копия постановления, лично получить копию постановления не имела возможности, поскольку проживает в Сосновском районе, у нее двое малолетних детей, ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для скорейшего получения постановления, возникшая задержка в получении копии постановления вызвана незаконными действиями сотрудников ГИБДД, копия постановления получена защитником 25 мая 2017 года, 27 мая 2017 года была направлена жалоба в суд, пропуск установленного срока обжалования отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, однако, не опровергают их. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности представления жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок. Согласно положениям части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В силу части 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.



4		с

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 01 мая 2017 года была направлена должностным лицом ГИБДД по адресу: <...>, указанному в карточке учета транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Иного почтового адреса для направления корреспонденции либо о перемене места жительства ФИО1 в ГИБДД не сообщалось, в связи с чем нарушений прав ФИО1, на которые ссылается ее защитник в жалобе, не усматриваю. Указания на иные уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не содержится. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, заявителем в суд не представлено. Таким образом, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат. На момент подачи жалобы срок на обжалование постановления должностного лица органов ГИБДД пропущен более чем на один год, то есть, превышен значительно по сравнению с установленным законом. При таком положении судья районного суда обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления. Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Фисенко Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья	А.А. Жуков