Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Сисевич А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Н. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.07.2017 № 7-2754-17-ОБ/230/365/7 акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – АО «Пермтрансжелезобетон») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.10.2017 по результатам рассмотрения жалобы законного представителя АО «Пермтрансжелезобетон» Разутдинова Р.Р. постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.07.2017 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Н. просит об отмене решения судьи городского суда. В обоснование заявленного требования указала, что АО «Пермтрансжелезобетон» привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации выразившееся в переводе 19.01.2017 работника Ж. с должности бункеровщик на должность оператора автоклава без его письменного согласия. При рассмотрении заявления Ж. о нарушении его трудовых прав со стороны АО «Пермтрансжелезобетон» было выявлено нарушение требований законодательства о труде, а не разрешен индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании в краевом суде защитник Сисевич А.В., полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законный представитель АО «Пермтрансжелезобетон», потерпевший Ж., в судебном заседании в краевом суде, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Н., извещенная надлежаще, в суд не явилась.

Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе, дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Сисевич А.В., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с 28.06.2017 по 17.07.2017 Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения от 28.06.2017 № 7-2754-17-ОБ/230/365/1 проведена внеплановая документарная проверка АО «Пермтрансжелезобетон» с целью защиты прав интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 23.06.2017 № 7-2754-17-ОБ).

По результатам проверки 17.07.2017 составлен акт проверки № 7-2754-17-ОБ/230/365/2 в котором отражено нарушение АО «Пермтрансжелезобетон» положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника Ж.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении АО «Пермтрансжелезобетон» 20.07.2017 протокола об административном правонарушении № 7-2754-17-ОБ/230/365/3 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, согласно которому в нарушение статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации Журкевич Г.К. приказом от 19.01.2017 № 1 переведен с должности бункеровщика на должность оператора с 19.01.2017 без его письменного согласия. Дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 1 к трудовому договору от 01.01.2016 № 27 о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на другую работу, Ж. не подписывалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Пермтрансжелезобетон» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с наличием между АО «Пермтрансжелезобетон» и бывшим работником Ж. разногласий по факту законности его перевода с работы по профессии бункеровщик на работу по профессии оператора автоклава, изменения условий трудового договора и отказа работника от подписания трудового договора и дополнительного соглашения к нему, обоснованно исходил из того, что соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 23.12 КоАП РФ к подведомственности должностных лиц государственной инспекции труда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые споры, к которым относится изменение индивидуальных условий труда (условий трудового договора), рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами, в соответствии со статьями 381, 397 Трудового кодекса Российской Федерации. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Так, оценка действий работодателя, который, по мнению инспекции труда необоснованно и с нарушением порядка произвел перевод работника Ж. на другую работу, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие в личной карточке подписи Ж. от 19.01.2017 о переводе на должность оператора на основании приказа № 7 от 19.01.2017 без разногласий, сведений об ознакомлении Ж. с инструкцией по охране труда для оператора автоклава от 11.02.2017, сведений об ознакомлении со стандартом оператора автоклава от 20.06.2016, осуществление Ж. фактически работы в должности оператора автоклава при наличии акта об отказе от подписи в приказе от 19.01.2017 № 7 и дополнительно соглашении № 1, отсутствие возражений Ж. по факту его перевода на другую работу, обращение Ж. в инспекцию лишь по факту несогласия с дисциплинарным взысканием, наложенным на него работодателем) является индивидуальным трудовым спором, поскольку наличие разногласий по факту законности перевода с работы по профессии бункеровщик на работу по профессии оператор автоклава, изменения условий трудового договора и отказа работника от подписания дополнительного соглашения к нему, соответствуют перечню разногласий содержащихся в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам или в порядке гражданского судопроизводства судом. Поскольку государственная инспекция труда не является органом, разрешающим индивидуальные трудовые споры, привлечение должностным лицом трудовой инспекции АО «Пермтрансжелезобетон» к административной ответственности за указанные выше нарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является необоснованным.

Таким образом, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации отношения возникшие между АО «Пермтрансжелезобетон» и работником Ж. являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении судьей районного суда жалобы законного представителя АО «Пермтрансжелезобетон» допущено не было.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Н. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)