Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 11 ноября 2019 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2019 г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 059/04/14.32-603/2019 23 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту - Пермское УФАС России) № 059/04/14.32-603/2019 от 23 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2019 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1, просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в краевом суде, ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Федеральный закон № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г.) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г.).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашением согласно пункта 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. признается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольким документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Пермское УФАС России поступили заявления ООО "ФИО2." о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО "ФИО2.", ООО "ФИО3.", "ФИО3." и МКУ "ФИО3." при проведении в 2014-2017 г.г. электронных аукционов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Чайковского муниципального района.

По итогам рассмотрения заявлений, проведенной внеплановой выездной проверки в действиях ООО "ФИО2.", ООО "ФИО3.", "ФИО3." и МКУ "ФИО3." усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г.

29 июля 2016 г. МКУ "Управление закупок Чайковского муниципального района" на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", а также на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0856300008416000099 о проведении электронного аукциона на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Срок исполнения работ до 31 декабря 2018 г. Начальная (максимальная) цена контракта составила *** руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0856300008416000099 - 3 от 19 августа 2016 г. в аукционе приняли участие два участника: ООО "ФИО3." с предложением о цене контракта *** руб. и ООО "ФИО2." с предложением о цене контракта *** руб.

Победителем аукциона было признано ООО "ФИО3.", с которым 7 сентября 2016 г. был заключен соответствующий муниципальный контракт.

Согласно письму директора ООО "ФИО3." Ш. (исх. № 525 от 18 августа 2016 г.), адресованному директору ООО "ФИО2." Е., ООО "ФИО3." гарантировало ООО "ФИО2." в случае выигрыша на аукционе заключение с последним договора субподряда по лотам № 3, 4, 5 на 2016-2018 г.г. с услугой генподряд - 1%.

ООО "ФИО3." и ООО "ФИО2." в ходе торгов действовали намеренно и симулировали конкурентную борьбу друг с другом, исполняя достигнутую между ними взаимную устную договоренность, которая соответствовала интересу обеих сторон (для ООО "ФИО3." - обеспечение собственной победы на аукционе; для ООО "ФИО2." - получение субподряда на проведение работ от ООО "ФИО3.", победившего на аукционе). Пассивное поведение ООО "ФИО2." в ходе аукциона в основное время торгов объясняется созданием преимущественных условий другому участнику аукциона - ООО "ФИО3.", сделавшему минимальный шаг аукциона в виде снижения начальной (максимальной) цены на 0,5 %, в результате чего последнее стало победителем аукциона. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным письмом и записью телефонного разговора 18 августа 2016 г. между руководителями ООО "ФИО3." и ООО "ФИО2.".

Действия ООО "ФИО3." и ООО "ФИО2." по заключению устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона № 0856300008416000099, привели к нарушению пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г.

Заключенное хозяйствующими субъектами в устной форме соглашение явилось грубым нарушением антимонопольного законодательства и подпадает под критерий признака ограничения конкуренции, предусмотренного пунктом 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г.

Действия должностных лиц "ФИО3.", МКУ "ФИО3." являлись направленными на координирование действий двух хозяйствующих субъектов (ООО "ФИО3." и ООО "ФИО2.") в вопросах участия в аукционе на ремонт и содержание дорог с целью предопределения лица, которое в последующем должно стать победителем такого аукциона и принять на себя обязательства по муниципальному контракту с возможностью частичной передачи осуществления работ на основании договора субподряда второму хозяйствующему субъекту, отказавшемуся взамен от реального конкурирования на предстоящих торгах. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью переговоров 18 мая 2016 г. с участием руководителей ООО "ФИО2.", МКУ "ФИО3.", главы Чайковского муниципального района В. и его заместителя ФИО1

Решением Комиссии Пермского УФАС России от 9 октября 2018 г. № 185-18-А в действиях "ФИО3.", МКУ "ФИО3.", ООО "ФИО3.", ООО "ФИО2." признано нарушение статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г., выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения при подготовке, организации и проведении аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на территории Чайковского муниципального района, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Хозяйствующие субъекты (ООО "ФИО3." и ООО "ФИО2.") при поддержке органов, осуществляющих властные функции, в частности, "ФИО3.", получили возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров (услуг, работ) на таком товарном рынке.

Решение Комиссии не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, копией решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 9 октября 2018 г., заявлением о нарушении антимонопольного законодательства от 18 декабря 2017 г., постановлением о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении № 059/04/14.32-603/2019 от 25 июля 2019 г., определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 059/04/14.32-603/2019 от 3 июля 2019 г., объяснением ФИО1 от 28 июля 2019 г., протоколом № 059/04/14.32-603/2019 об административном правонарушении от 18 июня 2019 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, - достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает со временем указанным в постановлении, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену состоявшихся судебных актов.

Кроме того как правильно указал судья городского суда время совершения административного правонарушения следует считать 18 мая 2016 г. в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ введен Федеральным законом № 74 "О внесении изменений в КоАП РФ" (далее по тексту - Закона № 74-ФЗ) и действует с 28 апреля 2017 г., тогда как по версии управления федеральной антимонопольной службы административное правонарушение совершено в 2016 г., что говорит о незаконности привлечения к административной ответственности, отклоняются, поскольку частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Закона № 74-ФЗ полностью дублирует положения части 3 той же статьи в прежней редакции и распространяет свое действие на заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Административная ответственность за указанные деяния установлена для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 20000 рублей до 50000 рублей либо дисквалификации на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Нельзя признать состоятельным утверждение в жалобе о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело возбуждено в нарушение Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу частей 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом указанный срок по настоящему делу составляет 1 год.

С учетом изложенного, решение комиссии антимонопольного органа при длящемся правонарушении может быть принято в течение трех лет со дня его обнаружения. После того как решение комиссией антимонопольного органа принято, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа и составляет 1 год.

Таким образом, годичный срок привлечения ФИО1 к ответственности должен исчисляться с 9 октября 2018 г., а потому на момент вынесения постановления и рассмотрения жалобы судьей Чайковского городского суда Пермского края не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 059/04/14.32-603/2019 от 23 июля 2019 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.