Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г.Челябинску ЗАЮ от 28 ноября 2019 года УИН 18810074180007107574 и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 29 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г.Челябинску ЗАЮ от 28 ноября 2019 года УИН 18810074180007107574 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что правила остановки и стоянки транспортных средств были им соблюдены: согласно знака 6.4 с одной из табличек 8.4.6-.8.6.9, линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Автомобиль был расположен под углом к краю проезжей части, так как конфигурация проезжей части допускает такое расположение, также автомобиль располагался за металлическим ограждением, отделяющем пешеходную зону от проезжей части, фактически автомобиль не был расположен на тротуаре.

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав БерФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года в 19 часов 15 минут у дома № по ул. Сони Кривой в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак №, совершил стоянку на тротуаре.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года № 74 АЕ130868 (л.д. 19), видеозаписью и фотоснимками (л.д. 3-7, 10), которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правила остановки и стоянки транспортных средств были им соблюдены: согласно знака 6.4 с одной из табличек 8.4.6-.8.6.9, линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение., автомобиль был расположен под углом к краю проезжей части, так как конфигурация проезжей части допускает такое расположение, также автомобиль располагался за металлическим ограждением, отделяющем пешеходную зону от проезжей части, фактически автомобиль не был расположен на тротуаре. Данный довод подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании норм права.

Как указано в пункте 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно буквальному толкованию пункта 12.2 ПДД РФ конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает расположение постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части при наличии сочетания знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки.

Как видно из представленных в дело видеозаписей и фотографий, транспортное средство ФИО1 располагалось на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, а расположенный справа от автомобиля истца на парковке знак 6.4. не имел под собой табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9., определяющих вид транспортного средства, которому разрешается стоянка, способ постановки транспортного средства на стоянку.

В месте, в котором ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства, отсутствовал знак 6.4 с табличками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9., следовательно, стоянка на данном участке запрещена, даже условии, что местное уширение проезжей части допускает стоянку.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что заявитель допустил нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ, совершив стоянку (остановку) транспортного средства на тротуаре.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г.Челябинску ЗАЮ от 28 ноября 2019 года УИН 18810074180007107574 и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 29 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова