Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рябова В.А. по доверенности Быстрова С.Н. на решение судьи Харовского районного суда от 17.05.2012, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» К.Д.В. от о привлечении Рябова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Рябова В.А. - без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» К.Д.В. от Рябов В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Рябов В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить.

В обоснование указал, что в его действиях не усматривается нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку дистанция и расположение его транспортного средства на дороге соответствовали Правилам дорожного движения, при составлении административного правонарушения выявлены недостатки дорожного покрытия. Полагал, что своими действиями нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Рябов В.А. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе защитник Рябова В.А. Быстров С.Н., ссылаясь на неправильную квалификацию действий, а также неверную оценку доказательств по делу, что повлекло нарушение норм материального права, просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Рябова В.А. и его защитника Быстрова С.Н., не нахожу оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в ... часов ... минут Рябов В.А., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., на ... км автодороги ... нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ... государственный регистрационный знак №... под управлением К.А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Рябова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рябова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рябову В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку заявитель въехал в стоящий автомобиль и не смог остановить машину из-за дорожных условий, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были исследованы все обстоятельства данного дела, являются необоснованным, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства своих требований заявитель судье не представил, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение судьи следует признать законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Харовского районного суда от 17.05.2012 оставить без изменения, жалобу защитника Рябова В.А. Быстрова С.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева