Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе директора ОАО «ГЭС» ФИО1 на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора в Томской области от 23 апреля 2014 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 5 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора в Томской области Г. № НЗВАТР-058/1 от 23 апреля 2014 года директор ОАО «ГЭС» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Одновременно ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора в Томской области Г. вынесено представление № НЗВАТР-058/1 от 23 апреля 2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 5 июня 2014 года указанные постановление и представление должностного лица оставлены без изменения.

Выражая в жалобе несогласие с указанным решением судьи, постановлением и представлением должностного лица, ФИО1 просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения так как Порядок проведения производственного контроля по обращению с отходами был согласован 28 мая 2009 года Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды. В связи с его утерей 6 марта 2014 года Порядок был повторно направлен на согласование и 24 марта 2014 года согласован. Считает, что им были предприняты все меры по контролю за разработкой и согласованием Порядка производственного контроля в области обращения с отходами. Также приводит доводы о том, что в представлении должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не указано, какие меры он должен предпринять.

В судебном заседании защитник ФИО1 Бевз И.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1 Бевз И.В. и государственного инспектора РФ по охране природы в Томской области (ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Томской области) Г., судья приходит к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе безопасного размещения отходов производства и потребления.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

При этом из пункта 2 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Согласно пункту 7 «Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285, объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, отнесенные Федеральным законом «О промышленной безопасности производственных объектов» к категории опасных производственных объектов, подлежат федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с порядковым номером 52 приказа Минприроды РФ от 14.09.2011 №755 «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Томской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» ОАО «ГЭС» отнесено к пункту 7 перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что в период с 7 апреля 2013 года по 23 марта 2014 года директор ОАО «ГЭС» ФИО1 при осуществлении руководства деятельностью ОАО «ГЭС», расположенного по адресу: /__/, не принял своевременных мер по разработке и согласованию Порядка производственного контроля в области обращения с отходами, чем были нарушены п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», таким образом, директор ОАО «ГЭС» ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена в полном объеме на основании письменных материалов дела, при этом довод жалобы о том, что ранее ОАО «ГЭС» был согласован Порядок производственного контроля в области обращения с отходами Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, не опровергает правильность выводов должностного лица и суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку законом определено, что указанный Порядок должен был согласовываться с федеральным органом исполнительной власти, а не с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам в совокупности дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает. Выводы должностного лица мотивированы в постановлении, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в минимальных пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора в Томской области от 23 апреля 2014 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 5 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников