Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу законного представителя областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» – директора ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2015 года и постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску от 05.03.2015 № 843, вынесенные в отношении областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области», ОГРН /__/, (согласно уставу сокращенное наименование юридического лица и далее по тексту – ОГКУ «Томскавтодор») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

05 марта 2015 года постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску № 843 ОГКУ «Томскавтодор» привлечено за нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанность должностных лиц в обеспечении безопасности дорожного движения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

30 апреля 2015 года решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 изменено: наказание в виде административного штрафа снижено до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, законный представитель ОГКУ «Томскавтодор» – директор ФИО1 подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятое судьей решение, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необоснованными и незаконными. Полагает, что имеют место обстоятельства, исключающие производство по делу. Доказательства по делу являются недопустимыми, так как указывают на противоречивые факты. Так, в акте государственного инспектора отделения ДИиОДД ГИБДД УМВД России по г. Томску от 25.02.2015 (далее – акт) указывается приблизительное место совершения административного правонарушения, без указания конкретного участка дороги, где производились контрольные замеры. В акте нет ссылки на проведенную фотофиксацию правонарушения. Представленные в деле фотографии не содержат отметки о дате и времени съемки, привязки к месту съемки, указанием автомобильной дороги, и не могут идентифицироваться с местом события административного правонарушения. Кроме того, на фотографии четко видно, что они сделаны в другое время и в светлое время суток. Фотофиксация не является достоверным доказательством совершенного правонарушения. Рапорт дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску не может являться доказательством, так как не содержит указания на дату его составления и указывает на просадку обочины автомобильной дороги протяженностью 450 м, без указания способа проведения замеров, даты их фиксации, причин проведения замеров обочин автомобильной дороги. Рапорт не содержит указаний на наличие причинной связи между ДТП и состоянием обочины автомобильной дороги. В рапорте указывается причина ДТП – вина одного из водителей, выехавшего на встречную полосу автомобильной дороги. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 бездоказательно указано, что отклонения уровня обочины ниже установленных требованиям по ГОСТ Р 50597-93 явились сопутствующим условием при возникновении дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует выводам по расследованию фактов ДТП, указанных в рапорте. Не содержит полного описания места совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении от 03.03.2015 № 843. В протоколе также указано приблизительно место совершения административного правонарушения на /__/ без конкретного описания, с какой стороны (с правой или с левой) автомобильной дороги зафиксировано административное правонарушение, что исключает возможность считать нарушения доказанными. Ссылается на положения ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ. ОГКУ «Томскавтодор» были представлены письменные пояснения с приложением доказательств (государственный контракт, акты приемки выполненных работ, счет-фактура, расчет стоимости за февраль 2015 г. и т.д.), но изложенные доводы и приведенные доказательства фактически не были рассмотрены, также доводам и доказательствам не была дана оценка при рассмотрении дела. ОГКУ «Томскавтодор» – является казённым учреждением, особенности правового положения которого регламентированы ст. 161 БК РФ. Финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Реализуя функцию государственного заказчика по содержанию автомобильных дорог ОГКУ «Томскавтодор» 17.12.2013 заключен с государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ») государственный контракт № 3-14, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского района Томской области и сооружений на них. Приводит подробный анализ положений названного контракта (п. 8.1, 8.2 Контракта, приложения № 1 к нему) и приходит к выводу о том, что ответственность по соблюдению требований технических регламентов содержания автомобильных дорог в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения и обеспечению дорожного движения на областных автомобильных дорог общего пользования, согласно принятых обязательств по государственному контракту несет ГУП ТО «Областное ДРСУ». Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.03.2015 № 843, предметом проверки было соблюдение технических требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги /__/, связанного с допущением отклонения уровня обочины дороги ниже уровня кромки проезжей части дороги. Нарушения требований пункта 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» допущены именно подрядной организацией ГУП ТО «Областное ДРСУ», а не заказчиком. Вменяя ответственность по п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, административный орган не проверил, кто на момент надзора являлся ответственным за соответствия состояния дороги требованиям стандартов, норм и правил, в частности указанному в протоколе об административном правонарушении ГОСТу. ОГКУ «Томскавтодор» не имеет в своем владении ни дорожных участков, ни техники, ни соответствующего персонала, обеспечивающего непосредственное эксплуатационное содержание автомобильных дорог, соответственно в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения и вина за нарушения требований ГОСТа по содержанию обочин. Учитывая изложенное, ОГКУ «Томскавтодор» не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению, так как в полном объеме выполнило функции государственного заказчика по содержанию автомобильной дороги /__/, а также по контролю за выполнением работ по контракту и мониторингу состояния указанной автомобильной дороги. В действиях ОГКУ «Томскавтодор» отсутствует состав административного правонарушения. Штраф 150000 рублей является достаточно высоким для бюджета территориального дорожного фонда. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 № 843 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2015 года, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания законный представитель ФИО1, защитник Локтионова Л.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Жукова В.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что ОГКУ «Томскавтодор», являясь ответственным за содержание автодорог в рамках своей компетенции, при осуществлении деятельности по управлению автомобильными дорогами Томской области, не приняло своевременных и исчерпывающих мер по приведению в нормативное состояние участка /__/, а именно допустило отклонение уровня обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 7 см, шириной 30 см и длинной 48 метров, нарушив требование пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что угрожает безопасности дорожного движения и явилось сопутствующим условием при возникновении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого участникам дорожного движения причинены телесные повреждения. Кроме того, меры по ограничению или запрещению движения на указанном участке, когда пользование им угрожает безопасности движения, не принимались.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о принятии юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, могут свидетельствовать, в частности, действия юридического лица, связанные с исполнением им государственного контракта от 17.12.2013 № 3-14 с подрядчиком – ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Так, ОГКУ «Томскавтодор» в жалобе, поданной в районный суд, приведен довод о том, что у него заключен государственный контракт от 17.12.2013 № 3-14 с подрядчиком – ГУП ТО «Областное ДРСУ», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Томского района Томской области и сооружений на них. В рамках контрольной приемки работ по контракту проведенной ОГКУ «Томскавтодор» 24.02.2015 установлено отклонение от требований контракта по качеству при содержании обочин автомобильной дороги Кузовлево-Светлый. Согласно акту о приемки выполненных работ № 2-т от 24.02.2015, расчёту стоимости содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского района Томской области и сооружений на них за февраль 2015 г., с подрядчика удержано 10% от стоимости содержания автомобильной дороги Кузовлево-Светлый, за отклонение от требований контракта по качеству, предъявляемых к содержанию обочин рассматриваемой автомобильной дороги.

К жалобе приложены заверенные копии государственного контракта от 17.12.2013 № 3-14 с подрядчиком – ГУП ТО «Областное ДРСУ» (л.д. 31-43), акта о приемки выполненных работ № 2-т от 24.02.2015 (л.д. 49-50), расчёта стоимости содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского района Томской области и сооружений на них за февраль 2015 г. (л.д. 51-53).

Между тем судья районного суда в решении указал на то, что довод жалобы о том, что 17 декабря 2013 года между Управлением и ГУП ТО «Областное ДРСУ» был заключен договор подряда, согласно которому последний обязан на автодорогах Томского района, в том числе на автодороге «/__/», обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по указанной автодороге, вести непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемой автодороги, не может служить основанием для освобождения Управления от административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку именно Управление осуществляет полномочия по обеспечению вопросов дорожной деятельности. К тому же согласно уставу ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», именно указанное лицо несет ответственность за состояние и содержание дорог в Томской области.

Таким образом, приведенный выше довод ОГКУ «Томскавтодор», связанный с исполнением им государственного контракта от 17.12.2013 № 3-14 с подрядчиком – ГУП ТО «Областное ДРСУ» в части приемки выполненных работ на участке дороги Кузовлево-Светлый за февраль 2015 года – всего в объеме – 90%, поскольку было выявлено нарушение условий контракта о качестве обочин (объем работ в этой части не выполнен на 10 %), – изложенный в поданной в районный суд жалобе и прилагаемых к жалобе документах, судья надлежащим образом не проверил, не оценил.

В этой связи довод жалобы ОГКУ «Томскавтодор», поданной в Томский областной суд, согласно которому при рассмотрении дела в районном суде ОГКУ «Томскавтодор» предоставлялись письменные пояснения с приложением доказательств (государственный контракт, акты приемки выполненных работ, счет-фактура, расчет стоимости за февраль 2015 г. и т.д.), но изложенные доводы и приведенные доказательства фактически не были рассмотрены, приведенным доводам и доказательствам не была дана оценка при рассмотрении дела судьей, является состоятельным, поскольку подтверждается материалами дела.

Неисследование и оставление без оценки довода жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указывает на то, что судья необоснованно освободил себя от обязанности фактического и правового обоснования и мотивирования своего решения по существу жалобы, чем создал неустранимые препятствия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2015 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в тот же суд на новое рассмотрение в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя ОГКУ «Томскавтодор» – директора ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2015 года в отношении областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (сокращенное наименование – ОГКУ «Томскавтодор») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Возвратить дело об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.А. Цой