Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «***» ФИО на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года которым,

постановление № *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», Общество), оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 июня 2016 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «***» ФИО обратился с жалобой в суд, судьёй Люблинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит защитник в настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд.

В обосновании доводов жалобы защитник указала на то, что ООО «***» занимает земельный участок на основании договора аренды № *** от 18.12.2006, так как ООО «***» продолжает оплачивать арендную плату по договору, в связи с чем, пунктом 8.3 договора аренды возобновило его на неопределенный срок. Кроме того, ООО «***» свою обязанность по оформлению земельно-правовых отношений исполнило, так как обращалось в Департамент Городского Имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги: «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка находящегося в г. Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Московская кольцевая автомобильная дорога (далее – МКАД) – 15 км, вл. 2А с кадастровым номером ***.

В судебное заседание защитник ООО «***» ФИО явился, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что Общество предприняло все установленные законодательством меры к оформлению документов на право пользования земельным участком, о чем представила ответ от 8 февраля 2016 года об отказе в предоставлении государственной услуги.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «***» ФИО, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закона о землепользовании в городе Москве) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости ФИО и ФИО 10 июня 2016 года проведено обследование на участке по адресу: ***, в ходе которого установлено, что ООО «***» использует земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2400 кв.м с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. При этом, ООО «***» в срок до 17 мая 2016 года не исполнило законные требования предписания Инспектора Госинспекции по недвижимости от 17 марта 2016 года № ***, обязывающие Общество оформить документы на используемый вышеуказанный земельный участок.

Данное предписание от 17 марта 2016 года № *** 23 марта 2016 года получено ООО «***» по почте (л.д.60, 61), Обществом в установленный законом порядок не обжаловалось.

Таким образом, ООО «***» нарушены пункты 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Действия ООО «***» должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт использования ООО «***» земельного участка с кадастровым номером *** без оформления документов на права его пользования подтверждается материалами дела: протоколом № *** об административном правонарушении от 16 июня 2016 года; предписанием об устранении нарушений от 17 марта 2016 года № *** 23 марта 2016 года; рапортом о результатах обследования объекта невидимости от 10 июня 2016 года с фотоматериалом и актом, из которых следует, что вышеуказанный земельный участок используются ООО «***» для эксплуатации строения под производственные цели и стоянки служебного транспорта без оформленных в установленном порядке документов, являющихся основанием для возникновения прав на земельный участок.

В этой связи, довод жалобы о том, что ООО «***» использует указанный земельный участок законно, поскольку строения, расположенные на нем, принадлежат им на праве собственности, в этой связи, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость Общество приобрело право пользования земельным участком, занятым строением и необходимым для его использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земельного участка с собственником этого участка, является несостоятельным, так как договор аренды № *** от 18 декабря 2006 года был заключен на срок 4 года (дата государственной регистрации 08 августа 2007 года) до 07 августа 2011 года.

Таким образом, ООО «***» после окончания срока действия договора аренды земельного участка № *** от 18 декабря 2006 года, продолжало использовать его с нарушением установленных нормативными правовым актами города Москвы требований к оформлению документов.

Довод жалобы о том, что ООО «***» обращалось с заявлением о предоставлении государственной услуги: «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка находящегося в г. Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Московская кольцевая автомобильная дорога (далее – МКАД) – 15 км, вл. 2А с кадастровым номером ***, в котором Обществу ответом от 08 февраля 2016 года было отказано, не свидетельствует о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Из представленного защитником ответа от 8 февраля 2016 года следует, что ООО «***» обращалось по вопросу на предоставление государственной услуги 21 января 2016 года, однако после получения Обществом предписания от 17 марта 2016 года № ***, у ООО «***» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «***», не усматривается.

Административное наказание ООО «***» назначено с учетом ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 6.11 КоАП города Москвы для юридических лиц, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Порядок и срок давности привлечения ООО «***» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 июня 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «***» ФИО – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула