Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Катаев М.Ю., рассмотрев в г. Кургане 3 августа 2010 года жалобу ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда от 8 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области 29 апреля 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда от 8 июля 2010 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что факт нарушения МУП «Курганводоканал» антимонопольного законодательства не доказан и не установлен. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а не как физическое лицо, что противоречит ст. 2.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Из материалов дела видно, что МУП «Курганводоканал» направило ОАО «Промстрой» проект договора на подключение реконструируемых объектов капитального строительства, где стоимость подключения объекта определена в размере 15 799 727 руб. ОАО «Промстрой» были выданы технические условия от 15 799 727 руб. № 368, которые не содержали требований по созданию дополнительных сетей или их реконструкции. Данные условия были выполнены в полном объеме, стоимость работ по их исполнению составила 2 512 282 руб.

Решением комиссии Курганского УФАС России от 21.01.2010 г. № 124 в действиях МУП «Курганводоканал» установлено нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ «О Защите конкуренции», выразившееся в необоснованном включении в проект договора « На подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации» платы за подключение проектируемого жилого дома в <...> а также об отказе ОАО «Промстрой» в выдаче справки о выполнении технических условий, в связи с чем выдано предписание о прекращении нарушений закона.

Судом установлено, что создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения построенного жилого дома по ул. Профсоюзная не требуется.

Данные обстоятельства подтверждаются решением № 124 от 21.01.2010 г. комиссии Курганского УФАС России, предписанием № 124 от 21.01.2010 г., протоколом об административном правонарушении № 5 от 19 апреля 2010 г.

Согласно п. 11 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006 г. (далее - Правила) если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О Защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 14.31. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством

Судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом. При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При указанных обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц в случае совершения административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Распоряжением Администрации г. Кургана № 329-м от 23.06.2005 г. обязанности генерального директора МУП «Курганводоканал» возложены на ФИО1, в связи с чем последний является должностным лицом.

В силу ст. 37 «Закона о конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие или некоммерческие организации и их должностные лица, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Нарушение вышеуказанного Закона произошло из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 подписавшим договор на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Курганского городского суда от 8 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда М.Ю. Катаев