Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ведущего специалиста-эксперта ОНУВО Управления Роспотребнадзора по РД Гаджиева М.М. на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 30 октября 2017 года, по ч.1ст.14.43 КоАП РФ в отношении Джабраилова А.И.,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 30 октября 2017г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Джабраилова А.И. прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На постановление районного суда представителем Управления Роспотребнадзора по РД Гаджиевым М.М. подана жалоба в Верховный Суд РД, с просьбой отменить решение районного суда, дело возвратить на новое рассмотрение.

Извещенный надлежащим образом Джабраилов А.И. в суд не явился, о причинах своей неявки заблаговременно не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14, 46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении за №600 от 17.07.2017г., составленному ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РД Гаджиевым М.М., в павильоне «Шаурма», расположенного в районе ЦУМа рядом с участковым пунктом ОП по Советскому району при проведении проверки 06.06.2017г. в 10 часов 00 минут Джабраилов А.И. не представил сертификаты качества на реализуемую продукцию (на всю реализуемую пищевую продукцию), ветеринарное свидетельство на мясо птицы, что не соответствует требованиям ст.5 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции.

Указанные действия (бездействие) Джабраилова А.И., квалифицированы по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании заявления Магомедовой У.К. в прокуратуру Советского района г.Махачкалы РД 18 мая 2017г.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2017г. было принято решение о проведении административного расследования, в срок до 05 июля 2017г. Из материалов дела следует, что по заявлению проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещения, территория и находящиеся там вещи и документы, то есть осуществлялись реальные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. 20 июня 2017г. составлен протокол осмотра. По окончании административного расследования в соответствии с п.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении. Его содержание соответствует требованиям ст.28.2 названного Кодекса, он не имеет недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения нарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по РД, не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не допущено.

06 июля 2017г. Управлением Роспотребнадзора по РД в адрес Джабраилова А.И. почтой направлено извещение о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора по РД для составления протокола об административном правонарушении.

17 июля 2017г. в отношении Джабраилова А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В постановлении Кировского районного г.Махачкалы от 30 октября 2017г. указано, управлением Роспотребнадзора по РД определение о продлении административного расследования не выносилось, с момента возбуждения дела о правонарушении и проведении административного расследования до составления протокола об административном правонарушении прошло более месячного срока, установленного законодательством.

Суд с доводами районного суда о нарушении управлением положений части 5 статьи 28.7 КоАП РФ не согласен. К тому же подобное нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 30 октября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя ведущего специалиста-эксперта ОНУВО Управления Роспотребнадзора по РД Гаджиева М.М удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 30 октября 2017 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Джабраилова А.И. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда РД И.А. Гончаров