Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Меховщик» на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года по делу о привлечении садоводческое некоммерческое товарищество «Меховщик» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года СНТ «Меховщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд второй инстанции, представитель СНТ «Меховщик» просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, в жалобе ссылается на нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

Доложив дело и жалобу, выслушав представителя СНТ «Меховщик», поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 8 июня 2019 года по адресу: <адрес>» при помощи насоса осуществляло забор воды из реки Кутум для полива садовых участков в отсутствие разрешительных документов на использование водного объекта.

Указанные действия СНТ «Меховщик» квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая виновным СНТ «Меховщик» в совершении административного правонарушения и назначая товариществу наказание, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения товарищества о составлении протокола об административном правонарушении от 5 августа 2019 года.

Согласиться с указанными выводами районного суда оснований не имеется.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1.), поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо либо законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его неявки только при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, действующее правовое регулирование с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений его применения, устанавливает гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, по месту нахождения юридического лица СНТ «Меховщик» не извещалось. В деле имеется телефонограмма №161 от 31 июля 2019 года, согласно которой должностным лицом административного органа по номеру телефона <данные изъяты> сообщено о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя СНТ «Меховщик» 5 августа 2019 года в 14.00 часов для составления протокола об административном правонарушении.

Иные способы извещения юридического лица административным органом не использовались. Протокол об административном правонарушении от 5 августа 2019 года в отношении СНТ «Меховщик» составлен в отсутствие представителя товарищества.

При решении вопроса о том, имело ли место извещение лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях действительно не содержит оговорок о необходимости направления извещения какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Однако, в любом случае, извещение будет являться надлежащим тогда, когда при его передаче можно контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. По настоящему делу об административном правонарушении этого не обеспечено. СНТ «Меховщик» не извещалось административным органом об осуществлении производства по делу об административном правонарушении, какая – либо проверка в отношении СНТ «Меховщик» административным органом не проводилась, председатель СНТ не указывал номер телефона <данные изъяты> в качестве возможного способа извещения юридического лица, согласия на уведомление юридического лица таким способом не давал. Из содержания телефонограммы не следует о возможности проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена.

Это означает, что, в данном конкретном случае (в том числе, с учетом отсутствия у СНТ «Меховщик» сведений об осуществляемом в отношении него производстве), административным органом не приняты все необходимые и достаточные меры для извещения товарищества или его законного представителя о времени и месте составления в отношении товарищества протокола об административном правонарушении.

Доводы административного органа об извещении юридического лица при помощи телефонной связи на номер его представителя (при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность номера председателю товарищества), сами по себе не свидетельствует о том, что извещение получено представителем юридического лица и такое извещение являлось надлежащим.

Иных доказательств надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя не имеется. Доказательств отказа товарищества от получения извещения либо уклонения от его получения административным органом также не представлено.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

В нарушение приведенных правовых положений, суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Меховщик» с учетом того, что протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в жалобе заявлено о ненадлежащем извещении, не выяснил являлось ли извещение о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения надлежащим.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, что влечет отмену принятого судом постановления.

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы СНТ «Меховщик» в суде второй инстанции срок давности привлечения СНТ «Меховщик» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек и возобновление производства невозможно, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Меховщик» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина