Решение № 7-234/2013 от 15.01.2014 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Лобановская Е.А. Дело № 7-234/2013 г.РЕШЕНИЕ    Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 15 января 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя ООО «Морское» Ребикова В.М. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

 признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Морское» виновным в совершении административного правонарушения, пре­дусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушени­ях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

 постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2013 года ООО «Морское» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

 Основанием привлечения ООО «Морское» к административной ответственности послужило то, что данное юридическое лицо посредством судна СРТМ-К «Фианит», под управлением капитана ФИО1, в период промыслового рейса с 25 июля 2013 года по 11 августа 2013 го­да, при осуществлении промышленного рыболовства в координатах 54 градуса 17 минут СШ 142 градуса 20 минут ВД в промысловом районе 6106.2 Территориального мо­ря РФ (Охотское море), нарушило порядок заполнения технологических жур­налов №№ 2/2013 и 3/2013 от 24 апреля 2013 года, а именно: в период времени с 26 июля 2013 года по 11 августа 2013 года не указывался объект принятого сырца; отсутствовала запись о принятом сырце за 25 июля 2013 года; не верно указан вес принятого 31 июля 2013 года сырца, в связи с чем представляло оперативную и статистическую промысловую отчётность в виде судовых су­точных донесений, значения показателей и реквизитов которой не соответст­вовали технологическому журналу.

 В жалобе на постановление судьи законный представитель ООО «Морское» ФИО2, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2.1 и ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушени­ях, просит постановление судьи отменить.

 Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

 Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

 В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена администра­тивная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 4 декабря 2013 года, правильно установил, что ООО «Морское» посредством судна СРТМ-К «Фианит», под управлением капитана ФИО1, в период промыслового рейса с 25 июля 2013 года по 11 августа 2013 го­да, при осуществлении промышленного рыболовства в координатах 54 градуса 17 минут СШ 142 градуса 20 минут ВД в промысловом районе 6106.2 Территориального мо­ря РФ (Охотское море), нарушило порядок заполнения технологических жур­налов №№ 2/2013 и 3/2013 от 24 апреля 2013 года, а именно: в период времени с 26 июля 2013 года по 11 августа 2013 года не указывался объект принятого сырца; отсутствовала запись о принятом сырце за 25 июля 2013 года; не верно указан вес принятого 31 июля 2013 года сырца, в связи с чем представляло оперативную и статистическую промысловую отчетность в виде судовых су­точных донесений, значения показателей и реквизитов которой не соответст­вовали технологическому журналу, чем допустило нарушение требований п.п. 7.8, 9.2 Приказа Росрыболовства от 6 июля 2011 года № 671 «Об ут­верждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

 Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ООО «Морское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Вопреки доводу жалобы, судья верно установил, что у ООО «Морское» имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменено в вину, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 При этом судья верно указал, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в дейст­виях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора пред­ставляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работ­ника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правиль­ный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над дея­тельностью работников, является проявлением разумной заботливости и ос­мотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его дея­тельности. На момент совер­шения административного правонарушения ООО «Морское» обладало всеми органи­зационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна и экипажу, имело все не­обходимые полномочия и возможности для соблюдения Российского законо­дательства.

 Ссылки в жалобе на положения п. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушени­ях не могут повлиять на правильность вынесенного постановления, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Морское» дважды понесло административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

 При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

 постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Морское» ФИО2 – без удовлетворения.

 Судья Камчатского

 краевого суда ФИО3