Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года, вынесенное в отношении руководителя обособленного подразделения в г. Ноябрьск Сургутского регионального отделения Уральского филиала ПАО «МегаФон» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Ноябрьское лесничество управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа № 31/Н от 26 апреля 2017 года, руководитель обособленного подразделения в г. Ноябрьск Сургутского регионального отделения Уральского филиала ПАО «МегаФон» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено: размер административного штрафа снижен до 2 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, считая состоявшиеся решения незаконными.

ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица о назначении административного наказания было изменено решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа со снижением размера назначенного административного штрафа с 5 000 до 2 500 рублей.

Снижая размер административного штрафа, судья руководствовался положениями части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такое решение судьи принято с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В этой связи по общим правилам назначенное административное наказание не может выходить за пределы санкции определенного вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом часть 2.2 статьи 4.1 этого же Кодекса допускает возможность назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если его минимальный размер для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Системное толкование части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что снижение минимального размера административного штрафа назначаемого должностному лицу допустимо только в том случае, если минимальный его размер предусмотренный статьей или частью статьи раздела II Кодекса составляет пятьдесят тысяч рублей и более.

Как следует из материалов дела, на основании постановления административного органа руководитель обособленного подразделения в г. Ноябрьск Сургутского регионального отделения Уральского филиала ПАО «МегаФон» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для должностных лиц предусмотрен - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, то есть его минимальный размер составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом того, что размер административного штрафа по указанной норме раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет менее пятидесяти тысяч рублей, законных оснований для применения судьей части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса не имелось.

Судьей при изменении постановления по делу об административном правонарушении и снижении назначенного минимального размера административного штрафа не учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, позволяющих назначение административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если его минимальный размер для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, административное наказание должностному лицу ФИО1 в виде административного штрафа (2 500 рублей) назначено судьей в размере, не предусмотренном законом, при назначении административного наказания применена часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса не подлежащая применению.

Данные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать решение судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному его рассмотреть. При новом рассмотрении жалобы ФИО1 следует учесть изложенное и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями законодательства.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении необходимо отказать, поскольку решение судьи отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что обусловлено необходимостью повторного рассмотрения дела в том же суде. Доводы жалобы по фактическим обстоятельствам подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года, вынесенное в отношении руководителя обособленного подразделения в г. Ноябрьск Сургутского регионального отделения Уральского филиала ПАО «МегаФон» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись