Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда от 15.01.2018, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.10.2017 №..., вынесенное в отношении начальника УОТО УМВД России по Вологодской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.10.2017 №... начальник УОТО УМВД России по Вологодской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что предметом контрактов являлись различные виды работ в различных помещениях здания МО МВД России «...». Минэкономразвития России в письме от 23.12.2016 № Д28и-3530 разъяснило, что Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих ста тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). При заключении государственных контрактов лимит объема закупок у единственного поставщика не превышен. Закон № 44-ФЗ не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг и не ограничивает возможности заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Полагал необоснованной ссылку административного органа в постановлении на пункт 2 статьи 166 ГК РФ, поскольку судебный акт о признании государственный контрактов недействительными отсутствует. При вынесении постановления административным органом не учтены обстоятельства срочности выполнения работ и особенности статуса заказчика работ по объекту. В целях обеспечения правопорядка, недопущения ситуаций, создающих угрозу общественной безопасности, предотвращения нарушения прав задержанных лиц, было необходимо срочно завершить выполнение работ на объекте до окончания 2016 года. В связи этим применение иных способов определения подрядчика, которые являются затратными по времени, было нецелесообразно, поскольку не соответствовало целям безотлагательного разрешения сложившейся ситуации. Данное обстоятельство требовало незамедлительного завершения работ по объекту и ввода его в эксплуатацию. Допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Швецова Н.С., Брусников А.С., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали. Швецова Н.С. пояснила, что по результатам проведения внеплановой проверки было составлено два протокола об административном правонарушении, при этом полагала, что было возможно составление одного протокола по двум объектам.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с жалобой не согласились, представили письменные возражения на жалобу. ФИО2 пояснила, что пункты 1 и 4 контакторов №... идентичны, указаны одни и те е виды работ, из одного и того же материала, КоАП РФ не предусматривает возможность объединения двух нарушений в одно производство, полагала, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области проведено внеплановое контрольное мероприятие по соблюдению УМВД России по Вологодской области законодательства о контрактной системе, в ходе которого установлено, что 30.11.2016 между УМВД России по Вологодской области (заказчик) и ООО «...» заключены государственные контракты на выполнение капитального ремонта здания МО МВД России «...» №... на сумму ... рублей (1этап), №... на сумму ... рублей (2 этап работ), №... на сумму ... рублей (3 этап работ), №... на сумму ... рублей (4 этап работ), №... на сумму ... рублей (5 этап работ), №... на сумму ... рублей (6 этап работ), 06.12.2016 - №... на сумму ... рубле (7 этап), которые направлены на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и подрядчиком по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, шесть контрактов заключены в один день, предметом контрактов является один и тот же объект – капитальный ремонт МО МВД России «...», что образует единую сделку на сумму, превышающую сто тысяч рублей. При этом конкурентные способы определения подрядчиков заказчиком не проводились.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не принял надлежащих мер по реализации возложенных на него полномочий в части исполнения требований статей 8, 24 части 5 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и осуществил закупку работ для обеспечения государственных нужд у единственного подрядчика с нарушением допустимых условий.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 15.01.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева