Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее ГИТ в Пензенской области) ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении АО «Радиозавод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО1 <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года АО «Радиозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Радиозавод» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 15 февраля 2018 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

04 апреля 2018 года решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Радиозавод» прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2018 года, государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО1 обратилась 16 мая 2018 года с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в АО «Радиозавод» были выявлены нарушения трудового законодательства, зафиксированные в Акте проверки <данные изъяты> от 15 ноября 2017 года, а именно: допуск водителя <данные изъяты> к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по виду работу, требуемой для наблюдения проведения погрузочных работ и комиссионной проверки знаний требований охраны труда, также допуск водителя <данные изъяты> к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке комиссионной проверки знаний требований охраны труда.

В связи с этим, АО «Радиозавод» нарушены требования ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29.

В жалобе заявитель указывает на то, что ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» не изменяет определенный действующим законодательством порядок организации и проведения обучения проверки знаний охраны труда. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в действиях АО «Радиозавод» имеется.

В отзыве на жалобу, поступившем в Пензенский областной суд 31 мая 2018 года, защитники АО «Радиозавод» по доверенности ФИО2, ФИО3 просят решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Защитники АО «Радиозавод» по доверенности ФИО2, ФИО3 доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении другим рабочим профессиям.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 названного Порядка.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2017 года с работником АО «Радиозавод» - водителем ФИО4 произошел несчастный случай с тяжелыми последствиями, который по результатам его расследования был квалифицирован как связанный с производством.

При расследовании несчастного случая должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области выявлены нарушения трудового законодательства.

Установлено, что на дату происшествия 18 октября 2017 года водитель <данные изъяты> был допущен к работе (по виду работы согласно п. 3.1.23 - 3.1.28 Инструкции № 31 по охране труда водителя автомобиля) без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2.1, 3,4 Порядка обучения по охране труда.

Кроме того, при проведении проверки с 31 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года в отношении АО «Радиозавод» административным органом было выявлено, что в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, водитель транспортного цеха № 5 АО «Радиозавод» <данные изъяты> допущен к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке комиссионной проверки знаний требований охраны труда.

При разрешении жалобы генерального директора АО «Радиозавод» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом в обжалуемом решении судья сослалась на то, что хотя требования Трудового законодательства РФ (статья 212, 225 ТК РФ), Постановление Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29 и действовали на момент принятия водителей <данные изъяты> на работу в АО «Радиозавод», однако Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" также действовал на дату происшествия несчастного случая с водителем <данные изъяты> (18.10.2017г.), на дату проведения проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области (с 31.10.2017г. по 29.11.2017г.), а также на момент привлечения АО «Радиозавод» к административной ответственности (16.11.2017г.), в связи с чем может быть применен в данном случае как закон, смягчающий административную ответственность при длящемся административном правонарушении.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку как усматривается из постановления должностного лица административного органа АО «Радиозавод» вменяется: нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1, п. 3.4 Порядка обучения по охране труда, вследствие чего водитель АО «Радиозавод» <данные изъяты>. был допущен по истечении месячного срока после приема на работу, требуемого для обучения и проверки знаний требований охраны труда, 26 февраля 2017 г. (согласно трудовому договору № 10/17 от 20 января 2017 г., заключенного с <данные изъяты>., работник с 25 января 2017 г. принят в АО «Радиозавод» цех № 5 по профессии водителя автомобиля) по момент происшедшего с работником несчастного случая 18 октября 2017 г. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (комиссионной) по виду работы, требуемой для наблюдения проведения погрузочных работ, что явилось причиной несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, происшедшего 18 октября 2017 г. с <данные изъяты>

В нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 3.4 Порядка обучения по охране труда, водитель транспортного цеха № 5 АО «Радиозавод» <данные изъяты> допущен по истечении месячного срока после приема на работу, требуемого для проверки знаний требований охраны труда, которой должно завершаться обучение по охране труда, т.е. 26 февраля 2017 г. (принят на работу в АО «Радиозавод» с 25.01.2017 г. приказ о приеме на работу № 6 от 25.01.2017 г.) по момент проверки 15 ноября 2017 г. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке комиссионной проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, судьей районного суда не было в должной мере проверено нарушены ли были Акционерным обществом «Радиозавод» государственные нормативные требования охраны труда, а именно: ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>. приняты на работу в АО «Радиозавод» в качестве водителей с 25 января 2017 года.

Таким образом административное правонарушение не является длящимся и имело место с 25 января 2017 года.

При этом судья в решении сослалась на ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, указав, что правонарушение является длящимся и совершено либо на дату происшествия несчастного случая с водителем <данные изъяты>. (18.10.2017г.), либо на дату проведения проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области (с 31.10.2017г. по 29.11.2017г.), либо на момент привлечения АО «Радиозавод» к административной ответственности (16.11.2017г.), когда уже действовал ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда и фактически дал оценку действиям юридического лица на дату происшествия (несчастного случая) - 18 октября 2017 года.

Данный вывод неверен, поскольку согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2016 № 600 ст. введен в действие с 01 марта 2017 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», который принят взамен ГОСТ 12.0.004-90.

При этом ссылка судьи в решении на ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку, исходя из п.8.2, п.8.4 данного стандарта в обязанность работодателя (АО «Радиозавод») входит: п.8.2 - ознакомление инструктируемого лица с имеющимися на его рабочем месте (местах) условиями труда (опасными и/или вредными производственными факторами производственной среды и факторами трудового процесса), с требованиями безопасности и охраны труда, содержащимися в локальных нормативных актах организатора обучения, инструкциях по охране труда на рабочем месте и по безопасному выполнению работ, в другой необходимой при выполнении трудовой функции инструктируемым лицом технической и эксплуатационной документации, а также с безопасными методами и приемами выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшему; п.8.4 - проведение инструктажа по безопасности и (или) охране труда завершается устной проверкой инструктирующим лицом степени усвоения содержания инструктажа инструктируемым лицом. При необходимости рекомендуется использовать те или иные системы тестов. Результаты тестирования оформляются в письменной (компьютерной) форме и хранятся до проведения очередного инструктажа и тестирования.

Таким образом, полагаю, что вышеуказанные выводы были сделаны судьей ошибочно, без проверки всех доказательств и их надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, собранных административным органом по делу, с существенным нарушением норм процессуального закона.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет один год.

При рассмотрении жалобы в Пензенском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек (25.02.2017 года - 25.02.2018 года).

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения АО «Радиозавод» к административной ответственности истек, вопрос о виновности юридического лица за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого принято решение, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее ГИТ в Пензенской области) ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья