Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 мая 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, направить на новое рассмотрение. Указывает, что инспектор без причин остановил транспортное средство. ФИО1 предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. На требование представить медицинскую аптечку, огнетушитель был дан ответ что существует специальная техническая служба которая проводит технический осмотр и при этом проверяет наличие аптечки и огнетушителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № на <адрес> Удмуртской республики возле <адрес> без огнетушителя и аптечки.

Судьей районного суда сделан вывод о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его объяснение в соответствующей графе протокола, и сам факт составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что аптечка и огнетушитель были в наличии, осмотр транспортное средство не проводился.

Как следует из материалов дела, досмотр транспортного средства не производился. Предъявление сотрудникам государственной инспекции по безопасности дорожного движения аптечки, знака аварийной остановки и огнетушителя Правилами дорожного движения не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции ФИО1, заявлявшего об отсутствии при управлении им транспортным средством условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным, вынесенное должностным лицом постановление и решение судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ не основаны на доказательствах события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление и решение не могут быть признаны законным и обоснованным, они подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

копия верна судья А.Р. Габдрахманов