Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Лепская К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО2, его защитника Мосейкина Д.В., при секретаре Рубан Н.Н., жалобу ФИО2 на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от
22 октября 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением, со ссылкой на то, что он имеет статус члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. На момент составления протокола и рассмотрения дела в Конаковском городском суде данное обстоятельство не исследовалось. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений части 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Отсутствие в его действиях нарушений статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи указания на иные нарушения закона, являются основанием для отмены постановления судьи Конаковского городского суда от 22 октября 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, защитника адвоката Мосейкина А.Н., прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в
<данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес> ФИО2, совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда и РФ и въезда в РФ», т. е с 29 сентября 2013 года ФИО2 не оформил миграционный учет, по истечении разрешенного срока пребывания территорию РФ не покинул, и незаконно находился на территории РФ до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ

Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 21 октября 2013 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, с имеющимися объяснениями ФИО2, согласно которым он своевременно не уехал из России, потому что у него не было денег; рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС Росси по Тверской области ФИО3 от 21 октября 2013 года, в котором он указал, что в результате проверочных мероприятий совместно с сотрудниками ФСКН РФ по Тверской области выявлен факт нарушения режима пребывания ФИО2 на территории РФ; уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, из которого следует, что срок пребывания гражданина ФИО2 в РФ истек
29 сентября 2013 года; протоколом об административном задержании № от
21 октября 2013 года; рапортом старшего УУП ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 от 21 октября 2013 г., свидетельствующим, что
ФИО2 находился без документов на право пребывания в РФ по адресу: <адрес>

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правомерному выводу о виновности
ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его отец ФИО имеет статус участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, при этом он является членом семьи участника указанной Государственной программы, ввиду чего отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности, основан на неверном толковании закона.

Основы правового статуса иностранных граждан в Российской Федерации определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года, действующей на день совершения ФИО2 административного правонарушения), в статье 2 которого закреплено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 главы 5 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в редакции Указа Президента РФ от 14.09.2012 года № 1289, соотечественник, являющийся иностранным гражданином, постоянно или временно проживающий на законном основании на территории Российской Федерации, вправе подать заявление об участии в Государственной программе и получить на территории Российской Федерации свидетельство участника Государственной программы.

Как следует из содержания, приведенных положений ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», применяемых с учетом п.16 главы 5 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, факт наличия статуса участника либо члена семьи участника вышеуказанной Государственной программы не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, предъявляемые к режиму пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что получение иностранным гражданином или членом его семьи статуса участника либо члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом не влечет автоматическое признание указанных лиц законно находящимися в Российской Федерации, а служит лишь основанием для предоставления указанным лицам, определенных данной Государственной программой, государственных гарантий и социальной поддержки.

Судьей городского суда достоверно установлено и не оспаривается заявителем, что ФИО2 после истечения срока его пребывания на территории Российской Федерации 29 сентября 2013 года никаких мер к выезду с территории Российской Федерации либо к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял.

Таким образом, на момент задержания его сотрудниками ОУФМС РФ по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории Российской Федерации без законных оснований.

С учетом изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем названного административного правонарушения подтверждается материалами дела и самим им не оспаривается.

Вместе с тем, следует учесть следующее.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Эти требования закона не были соблюдены судьей надлежащим образом при принятии решения о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Так, судьей не были полно проверены данные о личности ФИО2 в частности наличие у него близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, иные обстоятельства, которые могут быть препятствиями к выдворению за пределы России.

Из материалов дела усматривается, что его мать ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации (л.д.32).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлениями Европейского суда по правам человека, в том числе, от 26 марта 1993 года по делу "Бельджуди против Франции", от 21 июня 1988 года по делу Беррехаб против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года "Мустаким против Бельгии", а также в Определении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 года N 55-О. "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в соответствии с которыми установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Выводы районного судьи о применении дополнительного наказания ФИО2 были основаны на неполно установленных и исследованных фактических обстоятельствах по делу, в виду чего в указанной части обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом этого и принимая во внимание, что в случае административного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации, ему в течение пяти лет будет запрещен въезд в Российскую Федерацию (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), прихожу к выводу, что столь длительное ограничение права ФИО2 не доказано и не мотивировано судьей при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем сделать вывод о том, что назначенное наказание соответствует соразмерности публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также принципу невмешательства со стороны публичных властей в осуществление человеком права на уважение его личной и семейной жизни, не представляется возможным.

При этом каких-либо данных о том, что административное выдворение ФИО2 обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, установив, что в представленных материалах и в обжалованном постановлении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии законных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагаю необходимым изменить судебный акт судьи районного суда, исключив из него указание о назначении этого дополнительного наказания.

В связи с изменением постановления судьи по указанным основаниям, ФИО2 подлежит немедленному освобождению из специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке при УМВД России по Тверской области, поскольку он был помещен в это учреждение в целях обеспечения исполнения наказания в виде административного выдворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области
от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ с содержанием в Специальное учреждении - спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, УМВД России по г. Твери.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Немедленно освободить ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина республики Таджикистан из Специального учреждения - спецприемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, УМВД России по г. Твери.

Судья К.И. Лепская