Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Курбатовой И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» Курбатовой Инны Степановны на постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 24 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 24.10.2017 Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Прикамье», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, защитник юридического лица Курбатова И.С. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку участок дороги был передан в оперативное управление ФКУ Упрдор «Прикамье» 01.01.2017. Лимиты бюджетных средств на разработку проектной документации на устройство искусственного электроосвещения, включая экспертизу проекта, распорядителем бюджетных средств ранее были выделены прежнему владельцу. Заявителю финансирование по данному объекту не предоставлялось. Проектная документация получила отрицательное заключение экспертизы, проект был возвращен исполнителю для устранения замечаний. 13.10.2017 в ФКУ Упрдор «Прикамье» поступил откорректированный передаточный акт о принятии основных средств, в котором объекта по устройству искусственного освещения на данном участке автомобильной дороги отсутствует. Кроме этого, заявитель полагает, что судом не учтено, что финансовое обеспечение Учреждения осуществляется на выделенные денежные средства в соответствии с годовым финансовым бюджетом, расходы Учреждения носят строго целевой характер, и производится в пределах средств поступающих в его адрес. Дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности.

Защитник Курбатова И.С., в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Курбатову И.С., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-200 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Согласно разделу I ГОСТ Р 52766-2007 указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на участках автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров, предусматривают стационарное электрическое освещение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.08.2017 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» в рамках проверки материала по факту дорожно-транспортного происшествия при обследовании автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург со 139 км + 590 м по 141 км + 230 м, проходящей по населенному пункту д. Шахарово Суксунского района Пермского края, выявлен факт отсутствия на данном участке дороги стационарного электрического освещения, что не соответствует требованиям пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.09.2017 в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» протокола об административном правонарушении и вынесения судьей районного суда постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.09.2017; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.08.2017; фотоматериалами, и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанных участков дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины ФКУ Упрдор «Прикамье» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Действия ФКУ Упрдор «Прикамье» по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что участок дороги был передан в оперативное управление ФКУ Упрдор «Прикамье» 01.01.2017, а лимиты бюджетных средств на разработку проектной документации на устройство искусственного электроосвещения, включая экспертизу проекта, распорядителем бюджетных средств были выделены ранее прежнему владельцу и финансирование по данному объекту ФКУ Упрдор «Прикамье» не предоставлялось, не свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правообладателем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург, расположенной в Суксунском районе Пермского края, протяженностью 50118 м. (на праве оперативного управления) является ФКУ Упрдор «Прикамье».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава ФКУ Упрдор «Прикамье» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что поскольку с 01.01.2017 ФКУ Упрдор «Прикамье» является лицом, ответственным за содержание находящейся в его оперативном управлении автомобильной дороги на которой были выявлены нарушения, то и, как следствие, лицом, ответственным за надлежащее, соответствующее требованиям стандартов, норм и правил техническое состояние данной автомобильной дороги.

При этом, как верно указано судьей районного суда, из представленных материалов дела не следует, что ФКУ Упрдор «Прикамье» были приняты все зависящие от него меры по обеспечению участка автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург 139 км + 590 м – 141 км + 230 м стационарным электрическим освещением.

К указанному выводу судья пришел на основании того, что принимая в оперативное управление, в том числе и автомобильную дорогу Пермь-Екатеринбург, проходящую через д. Шахарово Суксунского района Пермского края, ФКУ Упрдор «Прикамье» могло и должно было принять меры к получению информации о наиболее аварийно-опасных и при этом не отвечающих требованиям безопасности дорожного движения, требованиям ГОСТ принимаемых в оперативное управление участках автомобильных дорог, однако этого не сделало. Напротив же, зная, что по передаточному акту от 21.02.2017 № 3 расходы на проектно изыскательские работы на устройство искусственного электроосвещения на указанном участке дороги переданы прежним владельцем дороги ФКУ «Уралуправтодор» Учреждению и на проект получено отрицательное заключение (проектная документация не утверждена и не сдана на повторную экспертизу) юридическое лицо необходимых мер для того, чтобы проектная документация на устройство искусственного электроосвещения была доведена до нормативного состояния, не приняло. При этом ограничилось лишь обращением 12.05.2017 в ФКУ «Уралуправтодор» с просьбой откорректировать передаточный акт, исключив из него суммы проектно-изыскательных работ на устройство искусственного электроосвещения дороги Пермь-Екатеринбург, проходящую через д. Шахарово Суксунского района Пермского края, а 08.09.2017 (после возбуждения дела об административном правонарушении) запросом у ФКУ «Уралуправтодор» информации на какой стадии находятся проектные работы на устройство электроосвещения. С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности постановления.

Не влекут отмену постановления судьи районного суда доводы жалобы о том, что судом не учтено, что финансовое обеспечение Учреждения осуществляется на выделенные денежные средства в соответствии с годовым финансовым бюджетом, расходы Учреждения носят строго целевой характер, и производится в пределах средств поступающих в его адрес, финансирование по данному объекту не предоставлялось.

Указанные обстоятельства не освобождают ФКУ Упрдор «Прикамье» от обязанности принять все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в данном случае осуществить необходимый контроль, чтобы проектная документация на устройство искусственного электроосвещения была доведена до нормативного состояния с целью дальнейшего производства работ и включения в бюджетную смету лимитов бюджетных обязательств по их осуществлению.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, в суд не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФКУ Упрдор «Прикамье» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что дело судьей районного суда рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения и основан на ошибочном толковании положений закона регулирующего данные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, его пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017 по данному делу проводилось административное расследование. В рамках административного расследования установлено юридическое лицо ответственное за содержание автодороги «Пермь-Екатеринбург» в безопасном для дорожного движения состоянии, были запрошены необходимые документы для разрешения дела об административном правонарушении, то есть совершен ряд действий направленных на установление лица, совершившего административное правонарушение и обстоятельств правонарушения.

С учетом положений статьи 23.1 КоАП РФ и 28.7 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи районного суда.

Местом нахождения органа, проводившего административное расследование, ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» является п. Суксун Пермского края, которое относится к территориальной подсудности Суксунского районного суда Пермского края, в связи с чем дело рассмотрено судьей указанного суда в пределах своей компетенции и подведомственности.

Иные доводы жалобы на законность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств и исследованных доказательств и не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФКУ Упрдор «Прикамье» вменяемого состава административного правонарушения и вины, данные выводы должным образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, оценка которых изложена в оспариваемом постановлении.

Наказание назначено ФКУ Упрдор «Прикамье» в пределах санкции установленной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» допущено не было.

Постановление о привлечении ФКУ Упрдор «Прикамье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» Курбатовой Инны Степановны - без удовлетворения.

Судья