Решение № 7-2358/17 от 27.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-2358/2017

судья: Лукьянов А.П.

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 мая 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Г.М.С.. от 05 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 мая 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Г.М.С.. от 05 марта 2017 года изменено путем указания на совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит принятые должностным лицом и судьей городского суда акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, замер светопропускаемости стекол проводился инспектором с помощью измерителя светопропускания «Свет» №2012029, на который была предоставлена никем не заверенная копия свидетельства о поверке, иных документов на прибор предоставлено не было, также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Полагает, что срок давности привлечения истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства

2

извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене принятых актов не нахожу.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым

3

установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 упомянутого выше Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 05 марта 2017 г. в 14 часов 57 минут на ул. Горная, д. 10 в г. Трехгорный Челябинской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством Рено Меган II, государственный регистрационный знак ***, на котором на передних боковых стеклах нанесена темная цветная пленка, не соответствующая техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТРТС 018/2011 (светопропускаемость передних боковых стекол составила 17%).

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе 74АН №791979 об административном правонарушении от 05 марта 2017 года, требование №74ТР000111 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от 05 марта 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Е.Д.А.., свидетельством о поверке №34805/16, иными материалами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. ФИО1 с нарушением не согласился, пояснил, что ПДД не нарушал. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица, судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

4

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица органа ГИБДД не допущено.

Проверка транспортного средства, которым управлял ФИО1, сотрудником ГИБДД была осуществлена в рамках предоставленных ему прав в соответствии с федеральным законом «О полиции».

При таком положении должностное лицо ГИБДД, судья городского суда обоснованно пришли к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, замер светопропускаемости стекол проводился инспектором с помощью измерителя светопропускания «Свет» №2012029, на который была предоставлена никем не заверенная копия свидетельства о поверке, иных документов на прибор предоставлено не было, не влияют на законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку наличие на передних боковых стеклах тонировки на момент остановки транспортного средства было выявлено в ходе визуального наблюдения, в последствии были произведены измерения передних боковых стекол, в результате которых было установлено, что светопропускаемость стекол составляет 17%, данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Прибор, с помощью которого были проведены замеры светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1 - «Свет» № 2012029, имеет свидетельство о поверке со сроком действия до 04 октября 2017 г., в связи с чем прихожу к выводу, что измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, а потому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

В жалобе заявителя не содержится доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения, выводы должностного лица, судьи городского суда.

Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на решение судьи, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи городского суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

5

Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков