Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя Администрации Копейского городского округа - ФИО1 на определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года,

установил:

постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 13 мая 2014 года администрация Копейского городского округа Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Обратившись с жалобой в Копейский городской суд Челябинской области на указанное постановление в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года Администрации Копейского городского округа Челябинской области отказано в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 13 мая 2014 года.

В жалобе в вышестоящий суд представителем Администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО1 ставиться вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на уважительность пропущенного срока, аргументируя это тем, что 05 июня 2014 года Администрация обращалась с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд Челябинской области, 06 октября 2014 года в Копейский городской суд с заявлением об отмене указанного постановления в порядке ст. 25 ГПК РФ, в чем им было отказано, а затем была подана жалоба в Центральный районный суд г. Челябинска.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В областной суд представитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 13 мая 2014 года в отношении Администрации Копейского городского округа вынесено постановление начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Копия постановления получена Администрацией Копейского городского округа 27 мая 2014 года.

С жалобой и одновременно с ходатайством о восстановлении срока для обжалования Администрация Копейского городского округа в Копейский городской суд Челябинской области обратилась 28 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Судья, принимая решение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года учел несостоятельные доводы заявителя, которые не указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные с тем, что заявителем не предпринимались меры, направленные на

осуществление его права, предусмотренного ст. 46 Конституции

РФ о судебной защите, и не дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Судья областного суда находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не усматривает в жалобе убедительных доводов, способных их опровергнуть.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу определения и позиция заявителя о том, что после получения постановления об административном правонарушении Администрацией предпринимались действия по его обжалования, так как указанное обстоятельство не является достаточным основанием для восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Администрации Копейского городского округа - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.