Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№/АР/1-183/4 и решение судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица - заместителя руководителя отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№/АР/1-183/4, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - заместитель руководителя отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа <адрес>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель по доверенности управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО2 акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя по доверенности Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, влечет административную ответственность.

Согласно материалам дела, в результате рейдового осмотра, проводимого на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении рейдового осмотра земельных участков водоохраной зоны в границах кадастрового квартала 26:23 на территории <адрес>» установлен факт несанкционированного складирования отходов в границах водоохранной зоны реки Кума на расстоянии 25 метров от уреза воды реки, а именно местонахождение свалки отходов в 181 метре на северо-запад по направлению к руслу реки Кума от ориентира: земельный участок с кадастровым номером «***» (адрес). Свалка состоит из бытовых отходов, мешки со строительным мусором, а также растительных отходов - срубленные ветви деревьев, которые располагались навалами на открытом грунте в местах, не оборудованных для накопления отходов, не имеющих навеса, земельный участок не имеет водонепроницаемого покрытия, ограждения, не оборудован системами предотвращения попадания загрязняющих веществ в окружающую среду, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения. Территория земельного участка, на котором расположены отходы, не относится к полигону по хранению отходов, либо другому объекту по размещению отходов. Согласно экспертному заключению №-О от ДД.ММ.ГГГГ отходы, отобранные на свалке, относятся к 4 классу опасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя руководителя отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа <адрес>ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа <адрес> – ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Минераловодский городской суд <адрес>, оспаривая как обстоятельства вмененного ФИО2 административного правонарушения, так и соблюдение должностным лицом административного органа установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление должностного лица оставлено судьей Минераловодского городского суда <адрес> без изменения.

Принимая данное решение судья городского суда обоснованно исходил из того, что к вопросам местного значения городского округа отнесена деятельность по организации мероприятия по охране окружающей среды в границах городского округа сославшись на пункт 11 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и указал, что вопросы по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов возложены на органы местного самоуправления городского округа.

Согласно Положению об Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа <адрес>, Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа несет ответственность по исполнению и принятию мер, направленных на ликвидацию нарушений в области охраны окружающей среды на территории Минераловодского городского округа.

Согласно информации Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании Положения об отделе благоустройства и дорожно-мостового хозяйства Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа и должностной инструкции заместителя руководителя отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении уборки территории Минераловодского городского округа является заместитель руководителя отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа ФИО2

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Также судья указал, что рейдовый осмотр проведен на основании приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение должностного лица ФИО2 к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра без проведения проверки является обоснованным, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом представленное при рассмотрении жалобы письмо Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ по фактам обращения представителя должностного лица ФИО2 - ФИО3, в котором содержится указание на подтверждение в ходе проверки Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО (далее - Департамент) ряда нарушений, и вынесение в адрес его начальника ФИО5 представления об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе по фактам, указанным в жалобе, не свидетельствует о нарушениях порядка привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, поскольку как следует из представления Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Департамента ФИО5, какие-либо нарушения порядка привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не выявлены. Более того, в указанном представлении содержится указание на непринятие Департаментом в нарушение требований ст.ст. 65, 77 и 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мер, направленных на взыскание ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения земельных участков водоохранной зоны реки Кума на территории Минераловодского городского округа <адрес>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых актов в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда,

решил:

жалобу представителя управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№/АР/1-183/4 и решение судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица - заместителя руководителя отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6