Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Стех С.Э., рассмотрев 19 августа 2013 года жалобу защитника "Организация" ФИО1 – Столярова О.А. на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 апреля 2013 года "Организация" ФИО1 назначено административное наказание по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной жалобе в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ФИО1 – Столяров О.А. просит названное постановление и решение судьи отменить. При этом указывает, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, не имеющим право рассматривать дело и принимать такое постановление; должностным лицом и судьей районного суда не установлено событие административного правонарушения, ввиду того, что у "Организация" отсутствуют электроустановки, в договоре аренды помещения отсутствуют сведения о передаваемых электроустановках и обязательствах по обслуживанию, эксплуатации и их ремонту.

Проверив и материалы дела, доводы жалобы оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29 марта 2013 года проведено плановое обследование "Организация" в помещении, расположенном по адресу: <адрес>

По результатам обследования были выявлены нарушения требований энергетической безопасности и выдано предписание № о необходимости принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений требований энергетической безопасности.

В ходе обследования установлено, что "Организация" допущены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП), что нашло отражение в акте проверки от 29 марта 2013 года, а именно:

1. Не назначено ответственное лицо за электрохозяйство из числа руководителей и специалистов с IV группой по электробезопасности, прошедшее проверку знаний в комиссии Управления Ростехнадзора (нарушены требования 1.2.3, 1.2.7.1 ПТЭЭП).

2. Не обеспечен контроль за техническим состоянием контура заземления, о чем свидетельствуют отсутствие паспорта на контур заземления, находящийся в эксплуатации (нарушено требование п. 2.7.15 ПТЭЭП).

3. Не разработана должностная инструкция ответственного за электрохозяйство и работника его замещающего (нарушено требование 1.2.2 ПТЭЭП).

4. Допущены нарушения по наличию и ведению оперативно-технической документации, устанавливающей безопасный порядок эксплуатации электроустановок (нарушены требования п. 1.8.1, 1.8.2, 1.8.5 ПТЭЭП).

5. Не проведены профилактические испытания электроустановок (нарушено требование 11.1.2.2 ПТЭЭП).

6. Не проводится инструктаж и проверка знаний на I группу по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (нарушение требования 11.1.4.4 ПТЭЭП).

7. Не осуществляется контроль за проведением организационных мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ в электроустановках, а именно: не организованы работы, выполняемые в порядке текущей эксплуатации согласно разработанному и утвержденному перечню (нарушено требование п. 1.2.2, 17.2 ПТЭЭП, п. 1.4.1 главы 2.4 МПОТ (ПБ при ЭЭ).

8. Отсутствует подготовленный электротехнический персонал для технического обслуживания ремонта электроустановок (нарушено требование 2.12 ПТЭЭП).

9. Не составлен перечень должностей и профессий, требующих присвоения I группы по электробезопасности (нарушено требование 11.1.4.4 ПТЭЭП).

10. Не утверждаются 1 раз в 2 года однолинейные схемы электрических соединений электроустановок организации (нарушено требование 11.1.8.5 ПТЭЭП).

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки установлена административная ответственность в виде штрафа, размер которого для должностных лиц составляет от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

В соответствии с п. 1.1.2. ПТЭЭП, Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность директора "Организация", исходя из этого, она является должностным лицом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы в постановлении должностного лица и решении судьи о том, что нарушение ФИО1 требований пунктов 1.2.3, 1.2.7.1, 2.7.15, 1.2.2, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.5, 11.1.2.2, 11.1.4.4, 1.2.2, 17.2, 1.4.1, 2.12, 11.1.4.4, 11.1.8.5 ПТЭЭП, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

Доводы заявителя о не установлении должностным лицом и судом события административного правонарушения, ввиду того, что у "Организация" отсутствуют электроустановки, в договоре аренды помещения отсутствуют сведения о передаваемых электроустановках и обязательствах по обслуживанию, эксплуатации и их ремонту, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что на балансе "Организация" имеются электроустановки: ЯБЛВУ- 0,4 кВ, распределительные, групповые и осветительные сети помещений "Организация"

В соответствии с ПТЭЭП под электроустановкой следует понимать совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В соответствии с договором энергоснабжения № заключенным между поставщиком электроэнергии "Поставщик" и потребителем "Организация", потребитель обязуется осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством (п.2.4.21 договора).

Отсутствие в договоре аренды помещения сведений о передаваемых электроустановках и обязательствах по обслуживанию, эксплуатации и их ремонту не означает, что ФИО1, как должностное лицо, ответственное за соблюдение норм и правил эксплуатации электроустановок не обязана выполнять требования ПТЭЭП.

Факт нарушения ФИО1 требований энергетической безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами: предписанием от 29 марта 2013 года (л.д. 7-9), актом проверки (л.д. 10-12), протоколом об административном правонарушении (л.д. 13-15).

Довод в жалобе заявителя о том, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом, не имеющим право рассматривать и принимать такое постановление, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 23.30 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.11 КоАП РФ от имени органа федерального государственного энергетического надзора вправе главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора (п. 6 ч. 2 ст. 23.30 КоАП РФ).

Таким образом, государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наделен правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.11 КоАП РФ, вправе выносить постановления по результатам их рассмотрения.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – Столярова О.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Л.П. Головков