Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда КЛА при секретаре ВЮВ рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ЛСВ на решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 г., которым постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок Контрольного управления Новосибирской области от 16 ноября 2016г. в отношении ЛСВ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ЛСВ, дожжностное лицо, вынесшее постановление БДФ прокуроров СМАВЯИ., судья

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок Контрольного управления Новосибирской области от 16 ноября 2016г. ЛСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ЛСВ обратился в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд с жалобой, в которой указал на незаконность вынесенного должностным лицом постановления.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ЛСВ – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд изложена просьба об отмене постановленных в отношении него решений и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом, при рассмотрении жалобы ЛСВ, не дана оценка соответствию его извещения о месте и времени рассмотрения дела требованиям закона.

В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, переданная ЛСВ 14.11.2016. Звонок от должностного лица действительно поступал, однако дата и время рассмотрения дела сообщены не были. Решался вопрос о том, желает ли ЛСВ лично участвовать в рассмотрении дела.

Копия определения от 14.11.2016 о назначении даты и времени рассмотрения дела в адрес ЛСВ была направлена только 16.11.2016. Т.о. он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия состава правонарушения в действиях ЛСВ. В частности не установлена и не подтверждена вина ЛСВ в совершении вменяемого ему правонарушения.

Положение о контрактной службе администрации не определяет обязанности каждого конкретного работника, входящего в контрактную службу. Такие обязанности должны быть закреплены должностной инструкцией, либо отдельным поручением работодателя.

ЛСВ не было поручено размещение сведений о контракте № от 26.08.2016 в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов. Указанные сведения следовало разместить ООО во исполнение договора возмездного оказания услуг, заключенного с Администрацией г. Куйбышева и согласно положениям п.2 ст.3 Закона №44-ФЗ.

Обязанность по внесению сведений о контрактах в Единый реестр государственных и муниципальных контрактов была возложена на ЛСВ должностной инструкцией только после внесения в нее изменений распоряжением администрации г. Куйбышева от 30.08.2016 №. Должностным лицом, при вынесении постановления, а судом – при рассмотрении жалобы, не исследован вопрос о наличии у ЛСВ объективной возможности своевременно внести указанные сведения в реестр.

Данная закупка проводилась не силами контрактной службы администрации, а ООО - по договору оказания услуг.

Акт приемки оказанных услуг между Администрацией г. Куйбышева и ООО подписан только 08.09.2016. Доказательств когда ЛСВ были предоставлены необходимые сведения о контракте для их внесения в реестр, материалы дела не содержат.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

П.6 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Административная ответственность, в том числе за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений), подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Куйбышевского района Новосибирской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.

В ходе проверки установлено, что Администрацией г. Куйбышева не внесены сведения о контракте №, заключенном 26.08.2016, реестровый номер №, в Единый реестр государственных и муниципальных контрактов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет. Указанные сведения опубликованы на сайте только 23.09.2016, что является нарушением ч.3 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ.

Допущенное нарушение препятствует реализации принципа открытости и прозрачности контрактной системы в сфере закупок.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что бездействие главного специалиста – юриста управления права, экономики и имущественных отношений г. Куйбышева - сотрудника контрактной службы Администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, ЛСВ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе производства по делу должностным лицом и судьей не были учтены следующие, значимые для соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ЛСВ к административной ответственности не исследован вопрос о наличии у ЛСВ обязанности по внесению записи в Единый реестр государственных и муниципальных контрактов на момент заключения контракта, а также не подтверждено бесспорными доказательствами наличие у него возможности своевременно внести в реестр такие сведения, не установлено кем и когда переданы ЛСВ необходимые сведения для внесения в реестр.

Кроме того, вызывает сомнения извещенность ЛСВ о дне, времени и месте рассмотрения дела. ЛСВ, не отрицая факта телефонного разговора с должностным лицом 14.11.2016, указал, что в процессе разговора, ему не были сообщены сведения о месте и времени рассмотрения дела. У него должностным лицом лишь был выяснен вопрос о том, желает ли он участвовать лично при рассмотрении дела.

Иных доказательств об извещенности ЛСВ, кроме телефонограммы от 14.11.2016, материалы дела не содержат.

16.11.2016 дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено в отсутствие ЛСВ не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неправомерно.

Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств извещения ЛСВ о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.

В настоящее время срок привлечения ЛСВ к административной ответственности не истек. Возможность восполнить допущенные в материалах дела об административном правонарушении недостатки не утрачена.

При таких обстоятельствах, решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года, постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок Контрольного управления Новосибирской области от 16 ноября 2016 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 г., постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок Контрольного управления Новосибирской области от 16 ноября 2016 г. о привлечении ЛСВ к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ отменить, жалобу ЛСВ – удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении направить должностному лицу Контрольного управления Новосибирской области на новое рассмотрение.

Судья «подпись» КЛА

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-235-2017

Судья-