Гражданский кодекс часть 1

03.05.2012 года судья Нижегородского областного суда Бушмина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного государственного инспектора Ветлужского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1 на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 22.03.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Ветлужского района по пожарному надзору ФИО1 от 27.01.2012 г. председатель ТСЖ «…» г.Ветлуги Нижегородской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1, ст.2.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО2 обратилась в Ветлужский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 22.03.2012 года постановление главного государственного инспектора Ветлужского района по пожарному надзору ФИО1 от 27.01.2012 г. о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ «…» ФИО2 по ст.20.4 ч.1, ст.2.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6000 рублей – отменено, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1, ст.2.4 КоАП РФ производством прекращено.

В жалобе по пересмотру решения суда от 22.03.2012 года главный государственный инспектор Ветлужского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1 просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что в силу ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Кроме того, непринятие мер административного воздействия по результатам проведенных проверок, не позволит в полном объеме реализовать принцип неотвратимости наказания.

От лиц, участвующих в деле об административном правонарушении отводов и ходатайств не поступило.

В судебное заседание главный государственный инспектор Ветлужского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании председатель ТСЖ «…» ФИО2 против удовлетворении жалобы на решение суда возражает. Просит решение суда оставить без изменения.

Жалоба главного государственного инспектора Ветлужского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения председателя ТСЖ «…» ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения отделения ГПН по Ветлужскому району УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области от 11.01.2012 года № 3 в ТСЖ «…» 27.01.2012 года была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, в ходе которой в жилом доме № 12 в Микрорайоне г.Ветлуги и в жилом доме № 46- а на ул. Бахирева г.Ветлуги выявлены нарушения обязательных к исполнению требований пожарной безопасности, а именно:

по в жилому дому № 12 в Микрорайоне г.Ветлуги:

- люки в чердачные помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности и не оборудованы стационарными лестницами - нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п.8.4;

- не предоставлены документы по обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом - нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.7.1;

- электрощит установлен на лестничной клетке подъезда на высоте менее 2.2.м. в нарушение ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97 п.6.32;

- на сетях хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире отсутствует отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания - нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 31- 01-2003 п. 7.4.5;

- жилые помещения квартир не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям - нарушение ППБ 01-03 п.3 СНиП 31-01-03 п.7.3.3.;

- в распределительном (вводном) электрощите отсутствует самосрабатывающий огнетушитель - нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 31-01-03 п.7.3.12;

- в лестничных клетках отсутствует изоляция электропроводки - нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.6.32;

- лестничная клетка на первом этаже не полностью оборудована ограждением - нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89 п.1.92, СНиП 31-01-03 п.8.3;

- отсутствует ограждение наружных лестничных маршей - нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89 п.1.92, СНиП 31-01-03 п.8.3;

по жилому дому № 46- а по ул. Бахирева г.Ветлуги:

- входная дверь в подвальное помещение не закрыта на замок- нарушение ППБ 01-03 п.44;

общие мероприятия

- ответственный за противопожарное состояние не обучен по программе пожарно-технического минимума - нарушение ППБ 01- 03 п.15 (л.д.7-8).

27.01.2012г. по результатам проверки главным государственным инспектором по пожарному надзору ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя ТСЖ «…» ФИО3 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности (л.д.11).

27.01.2012 г. главным государственным инспектором Ветлужского района по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление о привлечении председателя ТСЖ «…» ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1, 2.4. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Отменяя постановление главного государственного инспектора Ветлужского района по пожарному надзору ФИО1 от 27.01.2012 г. о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ «…» г.Ветлуги Нижегородской области ФИО2 по ст.20.4 ч.1, 2.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6000 рублей и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения, ФИО2 ни общим собранием членов ТСЖ «Дружба», ни его правлением не наделялась полномочиями по устранению нарушений правил пожарной безопасности, на нее не возлагалась ответственность за соблюдение пожарных норм и правил, а правовой статус председателя товарищества собственников жилья сводится к исполнению решений правления товарищества собственников жилья. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 как должностного лица в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Однако суд, пересматривающий дело по жалобе, находит указанные выводы районного суда преждевременными, не основанными на полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Объектом рассматриваемого правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 39 указанного Закона основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в «Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СниП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, Нормах пожарной безопасности «Извещатели пожарные автономные. Общие технические требования. Методы испытаний». (НПБ 66-97), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 25.08.1997г. N 56; и иных нормативных документах.

В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанных Правил).

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «…» является юридическим лицом, создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно Уставу ТСЖ «…», органом управления и контроля товарищества являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, если собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ, субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ являются ТСЖ, а также должностные лица ТСЖ, в том числе председатель ТСЖ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «…» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно Уставу ТСЖ «…» является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печати со своим наименованием, а также другие реквизиты юридического лица.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно протоколу № 4 от 27.10.2011 г. общего собрания собственников помещений – многоквартирного дома №<…>, входящих в ТСЖ «…», председателем ТСЖ «…» избрана ФИО2

При таких обстоятельствах, именно председатель ТСЖ является руководителем ТСЖ и лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, следовательно председатель ТСЖ является надлежащим субъектом административной ответственности по данному правонарушению.

Факт вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.01.2012 г., постановлением о назначении административного наказания от 27.01.2012 г., предписанием №3/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.01.2012 г. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, составлен в предусмотренные законом сроки и в присутствии ФИО2, копия которого ей сразу же вручена.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, в нарушение указанных выше норм, судья Ветлужского районного суда при вынесении решения по жалобе на постановление административного органа не выяснил все обстоятельства по делу, а именно: не устранил имеющиеся в материалах дела недостатки, не исследовал вопрос о том, что требования пожарной безопасности не соблюдались в отношении общего имущества дома; не выяснил полномочия председателя ТСЖ «…»; не дал оценку положениям Устава ТСЖ, установившим обязанности ТСЖ, в том числе, в области соблюдения требований пожарной безопасности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были; обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ составляет один год.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения председателя ТСЖ «…» ФИО2 к административной ответственности не истек.

Таким образом, доводы жалобы главного государственного инспектора Ветлужского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1 о том, что Ветлужским районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 22.03.2012 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «…» ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда - А.Е. Бушмина