Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<И.>» на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2012 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «<И.>», ИНН ***, ОГРН ***, ОКПО ***, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...>. без конфискации предметов административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни К.А.В. , ДД.ММ.ГГ представителем ООО «<И.>» Б.Е.И. на <...> таможенный пост (<адрес>) с использованием электронного декларирования была подана декларация на товары, зарегистрированная за ***.

В соответствии с таможенной процедурой экспорта в ДТ заявлено: товар *** - лесоматериал круглый лиственничных пород из березы вида «<...>», бревна, неокоренные, необработанные, длиной 3,0 м, без припусков, диаметр в верхнем торце 18-24см, диаметр в нижнем торце 19-29 см в количестве <...> шт. объем с корой 48,699 м^3, объем без коры 44,272 м^3; товар *** - лесоматериал круглый лиственничных пород из березы, вида «<...>», бревна, неокоренный, необработанный, длиной 3,0 м, без припусков, диаметром в верхнем торце 26-36 см, диаметр в нижнем торце 27-42 см в количестве <...> шт. объем с корой 24,011 м^3, объем без коры 21,828 м^3. Согласно указанных в декларации сведений отправителем товара являлось ООО «<И.>», а получателем - Маньчжурская экспортно-импортная торговая компания с ограниченной ответственностью <Х***>, декларант - ООО «<И.>». Поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта *** от ДД.ММ.ГГ между экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью <Х***> и ООО «<И.>».

В ходе проведения таможенного досмотра товара установлено, что фактический объем лесоматериала товара *** с корой - 55,10 м^3, без коры - 48,58 м^3, в количестве <...> штука, что на 19 шт. бревен и объемом 6,41м^3(с корой) больше, чем указано в ДТ.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра выявлен товар, не оформленный в таможенном отношении, а именно лесоматериал круглый лиственных пород из березы диаметром в верхнем торце не более 24 см в количестве - 6,41 м^3 (с корой).

По делу судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «<И.>» просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что выявление лесоматериала в количестве 6,41 м^3, не оформленного в таможенном отношении, нельзя считать нарушением или не декларированием товара, поскольку измерения и вычисления объема лесоматериала проводилась заявителем и таможенным органом с использованием различных допустимых методик определения объема лесоматериалов. Алтайской таможней применен метод поштучного измерения объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партий круглых лесоматериалов по методу концевых сечений (МВИ. 001-07). Данная методика утверждена ФГУП «Центр «Метрметалл» ДД.ММ.ГГ и аттестована в соответствии с ГОСТ Р 8.563, погрешность измерений составляет +/- 5 % для вероятности 0,95. ООО «<И.>» применило метод определения объемов круглых лесоматериалов в соответствии с таблицами объемов ГОСТ 2708-75, о чем имеется указание в таможенной декларации.

Согласно инструктивного письма Государственного таможенного комитета РФ от 21.01.1994 г. допускается расхождение результатов измерений объемов круглых лесоматериалов с данными ГТД и других товаро-сопроводительных документов в пределах 3 %.

Выявленное таможенным органом расхождение от объема задекларированного товара составляет 1,04 м^3 или 1,41 %, что является допустимым, как в случае применения методики выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов по методу концевых сечений (МВИ. 001-07), так и с учетом положений инструктивного письма (73,75 м^3 объем товара установленный таможенным органом - 72,71 м^3 объем задекларированного товара = 1,04 м^3 объем выявленного расхождения. 1,04 м^3 * 100 / 73,75 м^3 = 1,41 % - процент выявленного расхождения от объема, установленного таможней). В связи с чем, отсутствует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Ссылается на то, что суд в своем постановлении не указал, по каким основаниям отвергнуты доводы заявителя о незаконности примененных таможенным органом методик, не исследовал и не дал оценку допустимости применения сторонами таможенного регулирования разных методик, не учел, что общее количество лесоматериала не превышено объемов указанных в декларации, а превышение по видам товаров находится в пределах погрешности установленных методик измерений.

Помимо изложенного, считает необоснованным требования таможенного органа о компенсации издержек в сумме <...> руб. за хранение товара на складе ОАО «<А***>», так как изъятый товар по своим свойствам и характеристикам не требует какого-либо специального хранения, по объему составляет чуть больше 6 м^3, а его стоимость <...> руб., что в 3,5 раза меньше заявленной суммы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «<И.>» Ш.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Г.А.Н., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, судья вышестоящего суда находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Разрешая дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «<И.>», являясь таможенным представителем, непродекларировало по установленной (электронной, письменной) форме лесоматериалы, подлежащие декларированию.

Данное суждение является преждевременным.

Из материалов дела усматривается, что в вину ООО «<И.>» как таможенному представителю вменено недекларирование по установленной (электронной, письменной) форме 6,41 м^3 лесоматериалов круглых с корой.

В подтверждение факта превышения объема лесоматериалов над объемом лесоматериалов, заявленным в декларации, таможенным органом представлен акт таможенного досмотра *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно вышеуказанному акту, измерение объема лесоматериала проведено с применением методики МВИ № 203-01-2007 «МВИ. Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов по методу концевых сечений», утвержденной приказом ФТС РФ от 22 октября 2007 года № 1291 «О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов».

Согласно разделу 4 указанной методики пределы относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры (при количестве бревен в партии от 50 шт. и более) для метода концевых сечений с вероятностью 0,95 не превышают +/- 5%.

Пунктом 13,1 указанной методики предусмотрено, что при возникновении между сторонами разногласий по результатам измерения объема партии бревен, полученным по данной МВИ, на величину, не превышающую приписанной данной МВИ относительной погрешности +/- 5%, за результат измерений объема может быть принят любой из полученных результатов (по согласованию сторон).

Из акта, составленного таможенным органом, следует, что объем партии товара *** - лесоматериалов с корой составляет 55,1 м^3 +/- 5% (что составляет 2,755 м^3), при Р=0,95, следовательно, с учетом допустимой погрешности объем партии товара *** с корой может составлять любое значение в пределах от 52,345 м^3 до 57,855 м^3.

Из содержания декларации *** следует, что таможенным представителем ООО «<И.>» измерение объема лесоматериала произведено с использованием методики МВИ *** «МВИ. Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением табличных объемов».

Согласно разделу 4 указанной методики, утвержденной приказом ФТС РФ от 22 октября 2007 года № 1291 «О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов», пределы относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры (при количестве бревен в партии от 50 шт. и более) при поштучном измерении с применением таблиц объемов по ГОСТ 2708 с вероятностью 0,95 не превышают +/- 8%.

В силу п. 13.1 методики МВИ №203-03-2007 при возникновении между сторонами разногласий по результатам измерений объема бревен, полученным по данной МВИ, на величину, не превышающую приписанной данной МВИ относительной погрешности +/- 8%, за результат измерений объема может быть принят любой из полученных результатов (по согласованию сторон).

Из содержания положений пунктов 13.1 МВИ №203-01-2007 и МВИ №203-03-2007 следует, что при нескольких измерениях одного и того же объема лесоматериалов одной или несколькими методиками полученный результат может отличаться, при этом за верный результат измерений можно принять любой из результатов, полученный в пределах погрешности.

Таким образом, при рассмотрении дела следовало установить, находится ли объем лесоматериалов, установленный при таможенном досмотре, в пределах объема задекларированного товара, с учетом допустимых погрешностей.

Кроме того, из акта таможенного досмотра следует, при измерении объема лесоматериала таможенным органом были использованы специальные технические средства - рулетки измерительные тип Р5У2п 10 метров РФ6-1-25 № ***, дата поверки ДД.ММ.ГГ

В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Однако судьей не установлено, имеют ли вышеуказанные технические средства соответствующие сертификаты, прошли ли он метрологическую поверку, документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, установить, находится ли объем лесоматериалов, установленный при таможенном досмотре, в пределах объема задекларированного товара, с учетом допустимых погрешностей; проверить соответствие средств, использованных для измерения объема лесоматериалов, требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, для чего истребовать соответствующие сертификаты и свидетельства о поверке; установить образуют ли действия общества состав административного правонарушения, виновно ли названное лицо в совершении данного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «<И.>», также подлежат надлежащей оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Алтайского краевого суда Н.М. Хоролич