Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Рамира» (далее – ООО «Рамира», Общество») – генерального директора ФИО5 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рамира»

установил:

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рамира» для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, была подана, с применением Интернет-декларирования, подписанная за электронно-цифровой подписью ФИО1, Декларация на Товары (далее - ДТ) № на три товара.

На основании профиля риска был проведен таможенный досмотр всей партии товара (АТД №). При сопоставлении сведений заявленных в ДТ и сведений, полученных по результатам таможенного досмотра выявлено, что в контейнере № находится товар, не заявленный в ДТ: электрический прибор в виде картины со светодиодной подсветкой, работающей от трех батареек типа АА. На картинах имеется маркировка «Ester Plus, Swiss, LED Canvas Light». Количество - 500 коробок (5 000 шт.). Вес нетто - одной картины - 0, 948 кг. Общий вес нетто - 4 740, 00 кг. Общий вес брутто - 5 250, 00 кг.

В ходе административного расследования в Экспертно- криминалистической службе регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Санкт-Петербург была проведена товароведческая экспертиза товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России, внешний осмотр товара не проводился. Исследование проводилось на основании представленных документов, фотографий и информации, приведенной в справочных источниках. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, представляет собой печатную репродукцию в виде декоративной картины со встроенными светодиодами, работающими от трех батареек типа АА.

ФИО2 предназначена для оформления и декорирования помещений.

Рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем рынке РФ, составила 1946680 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 34 коп.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рамира» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере кратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе законный представитель ООО «Рамира» – генеральный директор ФИО1 просит отменить постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что таможенная пошлина была заплачена юридическим лицом по заявленному коду ТНВЭД по максимальной ставке.

В судебном заседании защитник ООО «Рамира» доводы жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Рамира», прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, в таможенной декларации № под товаром № задекларирован товар следующего наименования: оборудование светотехническое: светильник для наружного декоративного освещения в виде гибкого светового шнура из пластмассы, предназначен для использования со светодиодными лампами, количество 5000 шт., код товара №, таможенная стоимость 744913,21 рублей, ставка ввозной таможенной пошлины 18,5 %.

ДД.ММ.ГГГГ выпуск вышеуказанной декларации был запрещен, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, но вышеуказанный товар в качестве предмета административного правонарушения изъят не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рамира» в адрес Кингисеппской таможни подано заявление о возможности дальнейшего таможенного оформления товара без его изъятия (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рамира» была подана таможенная декларация №, в которой под товаром № задекларирован товар следующего наименования: оборудование светотехническое: светильник для декоративного освещения-электрический прибор в виде картины со светодиодной подсветкой, работающей от батареек (в комплект не входят) тип АА (для освещения), предназначен для использования со светодиодными лампами, количество 5000 шт., код товара №, таможенная стоимость 742629,92 рублей, ставка ввозной таможенной пошлины 18,5 %.

Вышеуказанная таможенная декларация Кингисеппской таможней была оформлена, товар выпущен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда корректировка таможенной стоимости товаров и доплата таможенных платежей по таможенной декларации № не производилась.

Как следует из описания товара № в декларациях № и № в обоих случаях товар описан как оборудование светотехническое, светильник для декоративного освещения, но в декларации № форма светильника указана в виде гибкого светового шнура из пластмассы, а в декларации № – в виде картины со светодиодной подсветкой.

На основании вышеизложенного, полагаю, что ООО «Рамира» в декларации № осуществлено декларирование в количестве 5000 штук оборудования светотехнического - светильник для декоративного освещения, но заявило недостоверные сведения об описании товара – его формы, являющейся качественной характеристикой товара, не повлиявшее на размер таможенных платежей.

Таким образом, в действиях ООО «Рамира» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку в декларации № было задекларировано светотехническое оборудование, но недостоверно заявлены сведения о форме светотехнического оборудования, являющейся качественной характеристикой товара.

На основании вышеизложенного, постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кингисеппкого городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рамира» отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Судья: ФИО6