Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года.

Заслушав ФИО2,

установил:

Постановлением № от 12 ноября 2015 года старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением № от 12 ноября 2015 года старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 №, ФИО2 обжаловала его в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указывая в жалобе, что доводы о её невиновности подтверждены доказательствами, имеющимися в деле. Ей вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Считает, что причиной ДТП стала остановка водителя ФИО1 в неположенном месте.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 г. изменено: исключено указание об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД, жалоба ФИО2 частично удовлетворена.

С указанным решением не согласилась ФИО1 В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что вывод судьи о нарушении ФИО1 п. 12.1 ПДД РФ не подтверждается материалами дела. Считает вывод инспектора ДПС о невиновности ФИО1 обоснованным, а доводы ФИО2 надуманными.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлениями № от 12.11.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения. При этом, в указанных постановлениях указано на то, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ.

Исключая из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 г. в отношении ФИО2 указание об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, судья районного суда, вместе с тем, пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 12.1 ПДД РФ, на что указал в мотивировочной части судебного решения.

Однако, судьей не учтено то, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. ФИО2, заявляя в жалобе на постановление должностного лица, о нарушении ФИО1 п.12.1 ПДД РФ, фактически выразила свое несогласие с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Нарушение п.12.1 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ. Однако, по смыслу положений ст. 24.5, 4.5 КоАП РФ выводы о виновности лица за пределами срока, установленного законом для привлечения к административной ответственности, не могут быть сделаны.

Поскольку событие, указанное в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении имело место 12.10.2015 года, сроки привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде истекли, судья районного суда не вправе был в судебном решении делать вывод о виновности ФИО1 и нарушении ею п.12.1 ПДД РФ.

По смыслу положений ст. 1.5, 2.1, 29.9, 29.10, 24.1 КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица только в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ. При прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, за которые нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность (п.10.1 ПДД РФ), выяснению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку постановлением должностного лица от 12.11.2015 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в данном постановлении вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны другого лица - ФИО1 также сделан быть не мог.

По изложенным основаниям, поскольку в соответствии ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ дело по жалобе подлежит проверке в полном объеме, решение судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 в исключении из постановления 54 ДВ 046704 от 12 ноября 2015 года указания на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. При этом постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 54 ДВ 046704 от 12 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно быть изменено путем исключения указания на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из мотивировочной части обжалуемого судебного решения от 21 января 2016 года подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п.12.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя в причинении вреда, степень их вины устанавливаются при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности участников ДТП в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 в исключении из постановления старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 54 ДВ 046704 от 12 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении указания на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 54 ДВ 046704 от 12 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года указание на нарушение ФИО1 п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Кошелева А.П.