Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

К., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному специалистом-экспертом территориального пункта УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай Д., ДД.ММ.ГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> выявлен гражданин Республики Казахстан К., который в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находился на территории Российской Федерации более 90 суток. ДД.ММ.ГГК. выехал с территории Российской Федерации и ДД.ММ.ГГ снова въехал на территорию Российской Федерации, находясь на пределами территории Российской Федерации менее 90 суток, тем самым нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К. просит отменить постановление судьи. В обоснование указывает на то, что его жена и ребенок проживают на территории Российской Федерации и имеют вид на жительство, он не может получить вид на жительство в связи с условным осуждением. Кроме того, он по приговору суда обязан два раза в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем не имеет возможности выехать в Республику Казахстан на срок в 90 дней. Также стоит на учете в службе занятости. Протокол об административном правонарушении не содержит отчество лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола не дана возможность пригласить защитника и представить документы, так как сразу был доставлен в суд.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГ в с 18 часов 00 минут до 18 час.35 мин., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы К. и его защитник Ж., не явились и не просили об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Положениями ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, гражданин Республики Казахстан К.ДД.ММ.ГГ выехал из Российской Федерации в Республику Казахстан и в этот же день въехал в Российскую Федерацию из Республики Казахстан ДД.ММ.ГГ также выехал из Российской Федерации в Республику Казахстан и в этот же день въехал в Российскую Федерацию из Республики Казахстан, ДД.ММ.ГГ снова выехал из Российской Федерации в Республику Казахстан и в этот же день въехал в Российскую Федерацию из Республики Казахстан. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГК. находился на территории Российской Федерации более 90 суток (117 суток), в связи с чем им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, служебной запиской от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями К. от ДД.ММ.ГГ, копией заграничного паспорта, выданного в <адрес>, на имя К., копией миграционной карты.

Учитывая изложенное, судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано отчество, не влекут отмену постановления, поскольку эти сведения внесены на основании документа, удостоверяющего личность, в котором сведения об отчестве также отсутствуют.

Ссылки на отсутствие возможности пригласить защитника при составлении протокола об административном положении, не принимаются, поскольку К. было разъяснено данное право и он не заявил соответствующее ходатайство.

Доставление К. в суд в день составления протокола об административном правонарушении согласуется с требованиями КоАП РФ, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 28.8, ч. 4 ст. 29.6 названного кодекса протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления, и дело подлежит рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К., указывает, что в Российской Федерации у него проживают жена и дочь, которыми получен вид на жительство, он же не имеет такой возможности, поскольку судим.

В материалах дела имеются копии приговора мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, о признании К. виновным в совершении преступления по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему наказания в виде обязательных работ, а также приговора Усинского городского суда Республики Коми о признании К. виновным в совершении преступления по ст. ст. 161 ч. 21 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему наказания в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Согласно ответу филиала по Немецкому национальному району Алтайского края ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ наказания, назначенные вышеуказанными приговорами, отбываются К.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Право назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены судьей районного суда Немецкого национального района при назначении К. административного наказания.

Содержащиеся в материалах данные о личности К. свидетельствуют о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности.

Утверждение К. о том, что он в соответствии с приговором суда обязан два раза в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем его выезд из Российской Федерации ограничен, являлось предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонено.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

Признавая несостоятельным рассматриваемый довод заявителя, судья обоснованно счел, что приговоры суда, сами по себе не являются основанием нахождения иностранного гражданина в России.

В рассматриваемом случае постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к К. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Законность пребывания на территории Российской Федерации обуславливается положениями законодательства, регламентирующего правовой статус иностранных граждан или лиц без гражданства. Приговор суда, которым лицо осуждено за совершение преступления на территории Российской Федерации, сам по себе не является основанием нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации в контексте Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В связи с изложенным постановление судьи, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 14 июня 2016 года в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин