Решение № 7-236/2018 от 15.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-236/2018

Судья: Сиротин В.А.

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года

г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Роспечать", по жалобе генерального директора ОАО "Роспечать" ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07 октября 2017 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2017 года,

Установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174171007000025 от 07 октября 2017 года ОАО "Роспечать" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, генеральный директор ОАО "Роспечать" ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации транспортное средство, принадлежащее ОАО "Роспечать", находилось в пользовании ***, являющегося сотрудником Общества. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, инструкции по профессии водитель автомобиля, путевого листа, объяснительной ***, в которой он подтвердил факт управления автомобилем. При этом судья районного суда безосновательно проигнорировал представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности нахождения транспортного средства в пользовании другого лица. Также ходатайствует о вызове в суд в качестве свидетеля ***

В участии в судебном заседании *** в качестве представителя ОАО "Роспечать" было отказано, так как в представленной им судье доверенности №17-12-25/1 от 25.12.2017г., выданной генеральным директором ОАО "Роспечать" ФИО1, ему не предоставлено полномочий на представление интересов и ведение дел об административных

2

правонарушениях.

Генеральный директор ОАО "Роспечать" ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значения сигналов светофоров определены в п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи,

4

или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 22 сентября 2017 года в 07:09:20 час. по адресу : <...> водитель, управляя автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ОАО "Роспечать", в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно. Учитывая, что 17 мая 2017 года постановлением должностного лица административного органа ОАО "Роспечать" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, дата исполнения 26.05.2017г., указанные действия ОАО "Роспечать", квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в статье 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

В данном случае правонарушение совершенное ОАО "Роспечать" зафиксировано с помощью специального технического средства «Азимут», идентификатор № «56-15», сертификат № «07/483», поверка до 29 июня 2018 года.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 07 октября 2017 года постановления о назначении ОАО "Роспечать" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям

5

статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы. Несогласие генерального директора ОАО "Роспечать" с выводами судьи не свидетельствует об их необоснованности.

Довод жалобы о нахождении автомобиля в пользовании у другого лица основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не является ввиду следующего.

Так, представленные в материалы дела копия трудового договора (л.д. 8), инструкция по профессии водитель автомобиля (л.д.9-11), копия путевого листа (л.д. 13), копия объяснительной водитель *** (л.д. 14), в которой он признает факт нахождения за управлением автомобиля 22 сентября 2017 года, сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании указанного лица. В связи с этим судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность за совершенное административное правонарушение должен нести собственник транспортного средства «ГАЗ 2705» - ОАО "Роспечать"

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ОАО "Роспечать" не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07 октября 2017 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО "Роспечать" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Смолин