Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее ГИТ в Пензенской области) ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении начальника цеха № 5 АО «Радиозавод» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО1 <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года начальник цеха № 5 АО «Радиозавод» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника цеха № 5 АО «Радиозавод» ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 15 февраля 2018 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

17 апреля 2018 года решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника цеха № 5 АО «Радиозавод» ФИО2 прекращено по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2018 года, государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО1 обратилась 16 мая 2018 года с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в АО «Радиозавод» были выявлены нарушения трудового законодательства, зафиксированные в Акте проверки <данные изъяты> от 15 ноября 2017 года, а именно: допуск водителя <данные изъяты> к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по виду работу, требуемой для наблюдения проведения погрузочных работ и комиссионной проверки знаний требований охраны труда, также допуск водителя <данные изъяты>. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке комиссионной проверки знаний требований охраны труда.

В связи с этим, должностным лицом - начальником цеха № 5 АО «Радиозавод» ФИО2 нарушены требования ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29.

В жалобе заявитель указывает на то, что ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» не изменяет определенный действующим законодательством порядок организации и проведения обучения проверки знаний охраны труда. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в действиях начальника цеха № 5 АО «Радиозавод» ФИО2 имеется.

В отзыве на жалобу, поступившем в Пензенский областной суд 31 мая 2018 года, защитники должностного лица по доверенности ФИО3, ФИО4 просят решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Защитники АО «Радиозавод» по доверенности ФИО3, ФИО4 доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении другим рабочим профессиям.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 названного Порядка.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2017 года с работником АО «Радиозавод» - водителем ФИО5 произошел несчастный случай с тяжелыми последствиями, который по результатам его расследования был квалифицирован как связанный с производством.

При расследовании несчастного случая должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области выявлены нарушения трудового законодательства.

Установлено, что на дату происшествия 18 октября 2017 года водитель ФИО5 был допущен к работе (по виду работы согласно п. 3.1.23 - 3.1.28 Инструкции № 31 по охране труда водителя автомобиля) без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2.1, 3,4 Порядка обучения по охране труда.

Кроме того, при проведении проверки с 31 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года в отношении АО «Радиозавод» административным органом было выявлено, что в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, водитель транспортного цеха № 5 АО «Радиозавод» <данные изъяты> допущен к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке комиссионной проверки знаний требований охраны труда.

При разрешении жалобы генерального директора АО «Радиозавод» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО1 <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в действиях начальника цеха № 5 АО «Радиозавод» ФИО2

При этом в обжалуемом решении судья сослалась на то, что из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении журнала регистрации инструктажа на рабочем месте с водителями <данные изъяты>. видно, что 03.10.2017 г. с ними проведен повторный инструктаж, о чем имеется подпись в соответствующей графе журнала.

Судья районного суда пришла к выводу, что должностное лицо административного органа ошибочно сделало вывод о допуске водителя <данные изъяты> к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (комиссионный) по виду работ, требуемой для наблюдения проведения погрузочных работ, а также допуске водителя <данные изъяты> к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке комиссионной проверки знаний требований охраны труда.

Судья районного суда указала в решении, что раздел 3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утверждённый Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. №1/29, поименован как «Проверка знаний требований охраны труда» и в данном разделе описана процедура проведения обучения по данной конкретной форме обучения. В случае если бы в АО «Радиозавод» была избрана данная форма обучения, то его результат оформлялся бы комиссионно, как установлено в п.3.4 Порядка обучения, однако, в АО «Радиозавод» избрана такая форма обучения как инструктаж, при котором не применяется комиссионная проверка знаний; в постановлении должностным лицом незаконно указано на рекомендательный характер положений "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", введенным в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст, при этом инспектор необоснованно руководствовался разъяснениями Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.05.2015г.

Судья в решении сослалась на то, что в п. 3.1.23 Инструкции № 31 по охране труда для водителя автомобиля И31-2015/ИОТ, утвержденной генеральным директором ФИО6 11 марта 2015 г., определено проведение водителем наблюдения за укладкой и надежностью крепления грузов и тентов. Действующим законодательством в сфере охраны труда не установлено обязанности работодателя обучению работника и проверки его знаний требований охраны труда по виду работы, требуемой для наблюдения за проведением погрузочных работ; водитель не участвует в погрузке, а наблюдает за погрузкой других лиц и требует от них устранить недостатки погрузки. В соответствии с приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст введен в действие с 1 марта 2017 г. для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", который принят взамен ГОСТ 12.0.004-90. Указанный стандарт вступил в силу с 01 марта 2017 года, то есть после приема <данные изъяты>. на работу в АО «Радиозавод» в качестве водителей.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку как усматривается из постановления должностного лица административного органа начальнику цеха № 5 АО «Радиозавод» ФИО2 вменяется: нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1, п. 3.4 Порядка обучения по охране труда, вследствие чего водитель АО «Радиозавод» <данные изъяты> был допущен по истечении месячного срока после приема на работу, требуемого для обучения и проверки знаний требований охраны труда, 26 февраля 2017 г. (согласно трудовому договору № 10/17 от 20 января 2017 г., заключенного с <данные изъяты> работник с 25 января 2017 г. принят в АО «Радиозавод» цех № 5 по профессии водителя автомобиля) по момент происшедшего с работником несчастного случая 18 октября 2017 г. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (комиссионной) по виду работы, требуемой для наблюдения проведения погрузочных работ, что явилось причиной несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, происшедшего 18 октября 2017 г. с <данные изъяты>

В нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 3.4 Порядка обучения по охране труда, водитель транспортного цеха № 5 АО «Радиозавод» <данные изъяты> допущен по истечении месячного срока после приема на работу, требуемого для проверки знаний требований охраны труда, которой должно завершаться обучение по охране труда, т.е. 26 февраля 2017 г. (принят на работу в АО «Радиозавод» с 25.01.2017 г. приказ о приеме на работу № 6 от 25.01.2017 г.) по момент проверки 15 ноября 2017 г. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке комиссионной проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, судьей районного суда не было в должной мере проверено нарушены ли были начальником цеха № 5 АО «Радиозавод» ФИО2 государственные нормативные требования охраны труда, а именно: ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, что является существенным процессуальным нарушением.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> приняты на работу в АО «Радиозавод» в качестве водителей с 25 января 2017 года.

Таким образом административное правонарушение не является длящимся и имело место с 25 января 2017 года.

Согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2016 № 600 ст. введен в действие с 01 марта 2017 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», который принят взамен ГОСТ 12.0.004-90.

При этом ссылка судьи в решении на ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку, исходя из п.8.2, п.8.4 данного стандарта в обязанность в том числе и начальником цеха № 5 АО «Радиозавод» ФИО2 входит выполнение: п.8.2 - ознакомление инструктируемого лица с имеющимися на его рабочем месте (местах) условиями труда (опасными и/или вредными производственными факторами производственной среды и факторами трудового процесса), с требованиями безопасности и охраны труда, содержащимися в локальных нормативных актах организатора обучения, инструкциях по охране труда на рабочем месте и по безопасному выполнению работ, в другой необходимой при выполнении трудовой функции инструктируемым лицом технической и эксплуатационной документации, а также с безопасными методами и приемами выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшему; п.8.4 - проведение инструктажа по безопасности и (или) охране труда завершается устной проверкой инструктирующим лицом степени усвоения содержания инструктажа инструктируемым лицом. При необходимости рекомендуется использовать те или иные системы тестов. Результаты тестирования оформляются в письменной (компьютерной) форме и хранятся до проведения очередного инструктажа и тестирования.

Таким образом, полагаю, что вышеуказанные выводы были сделаны судьей ошибочно, без проверки всех доказательств и их надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, собранных административным органом по делу, с существенным нарушением норм процессуального закона.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет один год.

При рассмотрении жалобы в Пензенском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек (25.02.2017 года - 25.02.2018 года).

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения начальника цеха № 5 АО «Радиозавод» ФИО2 к административной ответственности истек, вопрос о виновности должностного лица за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого принято решение, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее ГИТ в Пензенской области) ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья