Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 05 марта 2018 года № № 5-2747-17-ПВ/122/2/228 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Котовский Дом Керамики» (далее ООО «КДК») ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 г., 10.11.2017 г., 10.12.2017 г. ООО «КДК», расположенным по адресу: ул. Кирпичная, д.1, г.Котовск, Тамбовская обл., нарушены требования трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в следующем:

ФИО4 принята на работу в ООО «КДК» 25.01.2017 г. на должность кассира. Прием на работу оформлен приказом № 18-лс от 25.04,2017 г. и заключен трудовой договор № 127 от 25.04.2017 г., согласно п. 4.1 которого данному работнику установлен должностной оклад в размере 8500 рублей в месяц. Для выполнения трудовых обязанностей установлен режим работы и отдыха: пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье; 2-х часовой рабочий день с 12-00 до 14-00 (п. 5.1 трудового договора). 01.11.2017 г. ООО «КДК» заключило с ФИО4 дополнительное соглашение об изменении п. 4.1 трудового договора, согласно которому оклад работника с 01.11.2017 г. составляет 10000 рублей;

ФИО5 принята на работу в ООО «КДК» 07.04.2015 г. на должность уборщика служебных помещений. Прием на работу оформлен приказом № 13-лс от 07.04.2015г. и заключен трудовой договор № 92 от 07.04.2015 г., согласно п. 4.1 которого данному работнику установлен должностной оклад в размере 7000 рублей в месяц. Для выполнения трудовых обязанностей установлен режим работы и отдыха: пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье; 4-х часовой рабочий день с 13-00 до 17-00 (п. 5.1 трудового договора). 01.08.2016 г. ООО «КДК» заключило с ФИО5 дополнительное соглашение об изменении п. 4.1 трудового договора, согласно которому оклад работника с 01.08.2016 г. составляет 8500 рублей и 01.11.2017 г. - дополнительное соглашение об изменении п. 4.1 трудового договора, согласно которому оклад работника с 01.11.2017 г. составляет 9500 рублей;

ФИО6 принята на работу в ООО «КДК» 14.10.2014 г. на должность уборщика служебных помещений. Прием на работу оформлен приказом № 12-лс от 14.10.2014г. и заключен трудовой договор № 12 от 14.10.2014 г., согласно п. 4.1 которого данному работнику установлен должностной оклад в размере 7000 рублей в месяц. Для выполнения трудовых обязанностей установлен режим работы и отдыха: пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье; 4-х часовой рабочий день с 08-00 до 12-00 (п. 5.1 трудового договора). 01.08.2016 г. ООО «КДК» заключило с ФИО6 дополнительное соглашение об изменении п. 4.1 трудового договора, согласно которому оклад работника с 01.08.2016 г. составляет 8500 рублей и 01.11.2017 г. - дополнительное соглашение об изменении п. 4.1 трудового договора, согласно которому оклад работника с 01.11.2017 г. составляет 9500 рублей.

Таким образом, вышеуказанным работникам установлены размеры оклада за работу в режиме неполного рабочего дня. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в период с сентября по ноябрь 2017 года их оклад начислен не в полном размере:

ФИО4АВ. начислено в сентябре 2125 руб., в октябре 2125 руб., в ноябре 2500 руб.; ФИО5 начислено в сентябре 4250 руб., в октябре 2318,18 руб., в ноябре 4750 руб.; ФИО6 начислено в сентябре 1011,90 руб., в октябре 4250 руб., в ноябре 678,57 руб.

Следовательно, данным работникам оклад исчислен исходя из нормальной продолжительности рабочего времени за неделю - 40 часов, а не за фактически отработанное работниками время с учетом размера оклада, установленного за работу в условиях неполного рабочего дня.

Кроме того, из табеля учета рабочего времени за октябрь 2017 года и расчетного листка ФИО7 за октябрь 2017 года следует, что ею фактически отработано в ООО «КДК» в указанном месяце 136 часов. С 1 по 6 октября 2017 года она отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. В нарушение ст. 331.1 ТК РФ, решения Тамбовской областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений № 1 от 19.07.2016 г. «О проекте Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тамбовской области» ФИО7 в октябре 2017 года начислена заработная плата в размере 6312,01 руб., что ниже минимальной заработной платы, установленной в размере 6568,18 руб.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КДК» установлено, что заработная плата выдается 10 и 25 числа каждого месяца.

Должностным лицом, ответственным за своевременную выплату в полном объеме заработной платы работникам, является генеральный директор ООО «КДК» ФИО2

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года названное постановление изменено, из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, исключено указание на совершение должностным лицом ФИО2 нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации в отношении работников общества с ограниченной ответственностью «Котовский Дом Керамики» ФИО6, ФИО5, ФИО4

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В остальной части постановление оставлено без изменения,

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 просит вышеназванное решение судьи отменить, как незаконное, а вынесенное ею постановление от 05 марта 2018 года оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что допущенные генеральным директором ООО «Котовский Дом Керамики» ФИО2 нарушения повлекли имущественный вред в виде неправомерного удержания сумм заработной платы ФИО7 Таким образом, руководствуясь диспозицией ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, к данным правонарушениям не может быть применено административное наказание в виде предупреждения. Более того, диспозицией ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ запрет на применение административного наказания в виде предупреждения не ставится в зависимость размера причиненного имущественного ущерба. Следовательно, судом незаконно, без учета всех обстоятельств дела, изменено административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Котовский Дом Керамики» ФИО2 просит оставить обжалуемое решение судьи городского суда без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Ю.И. ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, защитника генерального директора ООО «Котовский Дом Керамики» Мамонтова С.А. – ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Рассматривая вышеуказанное дело об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии факта нарушения вышеуказанной нормы трудового законодательства, допущенного генеральным директором ООО «Котовский Дом Керамики» в отношении работника ФИО7

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, судья районного суда счел возможным изменить меру наказания на предупреждение.

Оценивая доводы административного органа о невозможности привлечения к административной ответственности заявителя в виде предупреждения, исхожу из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении это постановление (решение) может быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В жалобе должностным лицом административного органа не приведено данных о нарушении судьей районного суда процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

Решение судьи районного суда о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении заявителя мотивировано, выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам происшедшего и вынесено в пределах компетенции судьи, определенной законом.

При этом учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для переоценки состоявшегося решения судьи районного суда.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л

решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Котовский Дом Керамики» Мамонтова С.А. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова