Решение № 7-237 от 04.10.2012 Костромского областного суда (Костромская область)

                                                                                    КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья № дела

Рыбкина Т.Л. 7 - 237   Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 4 октября 2012 г.

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Некрасова И.Г. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 30 августа 2012 г., которым

постановление государственного инспектора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Некрасова И.Г. от 13 июля 2012 г. в отношении ПЛЕХАНОВА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА о назначении наказания по ст. 8.39 КоАП РФ - штраф 2 000 рублей - отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав государственного инспектора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитника Плеханова М.А., Плеханова С.А., просившего оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Моисеева С.Н. возбуждено административное производство по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Плеханова М.А., который 13 мая 2012 г. в 7 часов находился с ружьём марки ИЖ-27 12 калибра № 01207 в собранном виде и двумя патронами в кармане, в охранной зоне государственного заказника областного значения «Кологривская пойма». На территории охранной зоны запрещена охота, выгул и натаска собак в период с 15 апреля по 25 мая. Своими действиями он нарушил требования ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 3 «Об особо охраняемых природных территориях в Костромской области» и п. п. 1, 5.2 и 13 Положения о государственном природном заказнике областного значения «Кологривская пойма».

Постановлением государственного инспектора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 от 13 июля 2012 г. Плеханов М.А. признан виновным по ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание - штраф 2 000 рублей по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении административного производства.

Решением Кологривского районного суда Костромской области от 30 августа 2012 г. производство по делу прекращено в отношении Плеханова М.А. за отсутствием в его действиях состава правонарушения: достоверно не определены границы заказника и место совершения правонарушения, доводы Плеханова М.А. о нахождении его вне охранной зоны должностным лицом не опровергнуты, в постановлениях о привлечении его к ответственности и назначении наказания не указаны, какие именно он совершил действия, расцениваемые как охота или наносящие иной вред природе. Понятие охоты не устанавливает возможность её осуществления с незаряженным оружием.

В жалобе в областной суд государственный инспектор департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 просит отменить решение суда вынести новое решение, так как суд необоснованно не применил положение ст. 57 ч. 2 ФЗ № 209 от 24.07.2009 г. и не приравнял его действия к охоте, несмотря на его нахождение с орудиями охоты в охотничьих угодьях.

Проверив административный материал, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд правильно установил, что привлечение Плеханова М.А. к административной ответственности и рассмотрение дела административным органом совершены с существенными процессуальными нарушениями ст. ст. 28.4 ч. 2, 28.2 ч. 2 и 29.10 ч.1 КоАП РФ. В постановлениях о возбуждении производства и назначении наказания дела не изложено, какие именно он совершил действия, расцениваемые как охота или наносящие иной вред природе. Не указано точно место совершения правонарушения, которое оспаривается им. Кроме того, перечисленные в них ссылки на статьи и пункты, содержат общие положения, не относящиеся к Плеханову М.А., и в их нарушении он никак не может быть признан виновным. Возможность возвращения дела для устранения недостатков постановления о возбуждении административного производства, в отличие от недостатков протокола о правонарушении, КоАП РФ не предусмотрена, тем более эти нарушения выявлены после рассмотрения дела по существу.

Сведения о нарушении Плехановым М.А. ст. 57 ч. 2 ФЗ № 209 от 24.07.2009 (в ред. от 06.12.2011) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» подлежали внесению, прежде всего, в принятые постановления, и после этого они могли быть отражены в решении суда, который согласно ст. 30. 6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ только проверяет их законность и обоснованность, а не исправляет допущенные в ходе производства по делу существенные недостатки.

Вместе с тем в жалобе обоснован довод о том, что эта норма ст. 57 ч. 2 ФЗ № 209 от 24.07.2009 приравнивает к охоте само нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, поэтому утверждение в решении суда о невозможности охоты с незаряженным оружием является ошибочным и подлежит исключению.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 30 августа 2012 г. в отношении ПЛЕХАНОВА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА изменить: исключить из мотивировочной части указание о невозможности охоты с незаряженным оружием.

В остальном решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Данильченко В.А.