Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2017 года, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от24.10.2017 18810059170002693844 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08.11.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, указывая на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, показания свидетеля истолкованы судом не объективно, металлическому ограждению дороги неумышленно причинена небольшая вмятина, которая не может служить опасностью для движения автотранспорта. Вынести частное определение в адрес ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району о неправомерности вынесения постановления.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, будучи извещенным надлежаще, участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.10.2017 в 08 часов 30 минут ФИО1 на автодорогеобход г. Чайковский 7 км + 400 м управляя автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на дорожное ограждение, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, тем самым нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017, копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2017, письменным объяснением О. от 24.10.2017, письменным объяснением ФИО1 от 24.10.2017, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 24.10.2017, и другими материалами дела.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 26.1 КоАП РФ не являются обстоятельством подлежащим выяснению по данному делу, факт наезда на дорожное ограждение и его повреждение в результате того, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, не оспаривается.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Показаниям свидетеля Б. дана надлежащая и мотивированная оценка в совокупности с иными доказательствами, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на виновность дорожной службы, не обеспечившей безопасный проезд автотранспорта на данном участке автодороги являются несостоятельными, поскольку именно от действий водителя зависит выбор того скоростного режима, который позволит с учетом дорожных и метеорологических условий, избежать потерю транспортным средством управления, выезда за пределы проезжей части и, как следствие, повреждения дорожного ограждения. Повреждение дорожного ограждения находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, допустившим нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Утверждение ФИО1 о том, что металлическому ограждению дороги не умышленно причинена небольшая вмятина, которая не может служить опасностью для движения автотранспорта, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке. Удерживающие ограждения устанавливают на обочине автомобильных дорог. Ограждение должно соответствовать требованиям к уровню удерживающей способности, прогибу, рабочей ширине и минимальной высоте.

Из пунктов 3.1, 4.2, 5.1 ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 2165-с следует, что поврежденное металлическое дорожное ограждение является односторонним ограждением дорожной группы с жесткой консолью. Поскольку конструкции дорожных металлических ограждений барьерного типа применяются для обеспечения безопасности движения транспортных средств на всех автомобильных дорогах и предназначены для восприятия продольного усилия, действующего при наезде транспортного средства на рабочий участок ограждения, то повреждение данного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения. Таким образом, повреждение металлического ограждения дороги ведет к утрате его функционального назначения (в том числе, уровня удерживающей способности), в связи с чем, действия ФИО1 по повреждению металлического ограждения, создают угрозу безопасности дорожного движения для иных транспортных средств.

Ссылка в жалобе на неумышленное повреждение дорожного ограждения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, ввиду того, что ответственность за совершение правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ, наступает независимо от наличия или отсутствия умысла, поскольку объективная сторона рассматриваемого деяния в том числе, считается выполненной и в случае повреждения дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, в результате которых создается угроза безопасности дорожного движения, наличие которых в данном случае бесспорно доказано.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району не допущено, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения в адрес ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району, как просит в своей жалобе ФИО1, судьей краевого суда не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 по статье 12.33 КоАП РФ квалифицированы верно. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 24 октября 2017 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)