Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «****» по доверенности А****. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы от 24 ноября 2016 г. № ****, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 10 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, в отношении ООО «***»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы 24 ноября 2016 г. ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы 10 апреля 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «***» просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи.

В судебное заседание законный представитель ООО «***» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник А****. доводы жалобы полностью поддержал, на вопросы суда пояснил, что приемный пункт химчистки прачечной ООО «***» не является балансодержателем здания, а арендует помещение у другого юридического лица; урны у входа не имелось, так как приемный пункт не является торговым объектом или объектом массового скопления граждан, оборот товаров не производит, урна была расположена у жилого дома примерно в 20 метрах от входа.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст.8.10 КоАП Москвы предусмотрено, что административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 № 1018, на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Очистка урн производится балансодержателями домовладений и территорий по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями.

Покраска урн осуществляется балансодержателями один раз в год (апрель), а также по мере необходимости или по предписаниям ОАТИ.

В силу п.1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 11 октября 2016 г. в 12 час. 33 мин по адресу: Москва, ул. *****, в ходе обследования территории выявлено, что ответственной организацией ООО «***», не обеспечено надлежащее санитарное содержание прилегающей к объекту территории, что выразилось в отсутствии необходимого количества мусорных урн у входа в объект (приемный пункт прачечной «****»), что является нарушением п.3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки обеспечения чистоты и порядка в Москве», утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018.

Действия ООО «****» квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «***» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 08 ноября 2016 года; предписанием № **** от 02 ноября 2016 года; поручением № *** заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 10.10.2016; рапортом № ***** инспектора ОАТИ Б**** от 18.10.2016; актом комиссионного обследования территории района Аэропорт; иными объективными письменными документами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «****», вина ООО «***» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, в частности рапортом инспектора ОАТИ Москвы, согласующимся по содержанию с другими доказательствами.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО «****» в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «***» имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст.8.10 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в ходе визуального наблюдения за благоустройством городской территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных процессуальных документах.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств объективно следует, что ООО «***» допустило нарушение п.3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы жалобы, что приемный пункт ООО «****» не является торговым объектом, около которого должна быть установлена урана, признан несостоятельным, поскольку основана на неверном толковании норма права.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.4 ст.2 федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», согласно которым, торговый объект это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часто сооружения, специально оснащенные оборудованием. Предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживание покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Согласно «ГОСТу Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» утвержденных Приказом Росстандарста от 28.08.2013 № 582-ст. товар это объект гражданских прав (работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а торговое обслуживание это деятельность продавца при непосредственном взаимодействии с покупателем, направленная на удовлетворении потребностей покупателя в процессе приобретения товара и/или услуг.

Таким образом, осуществление деятельности в сфере услуг, а именно стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, в том числе прием и выдача вещей, является разновидностью торговой деятельности, следовательно приемный пункт прачечной ООО «***» является торговым объектом, а потому является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Довод о том, что ООО «***» не является балансодержателем здания, а является арендатором помещения, также не влечет удовлетворения жалобы, поскольку диспозиция ч.1 ст.8.10 КоАП РФ в качестве субъекта правонарушения указывает не только на собственников здания, но и на иных лиц, осуществляющих торговую деятельность.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Савеловского районного суда Москвы при рассмотрении дела по жалобе.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО «***» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Административное наказание ООО «***» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы от 24 ноября 2016 г. № ****, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 10 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, в отношении ООО «***», оставить без изменения, жалобу защитника А***. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.