Судья Фоломеева Е.Ю.                                                     Дело № А-7-237/2-2012

Р Е Ш Е Н И Е

          г.Калуга                                                                              18 сентября 2012 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2012 года  по делу об административном правонарушении,

 У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от          26 июня 2012 года генеральный директор ООО «…» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере  «…» рублей за неуплату в срок, предусмотренный КоАП РФ, административного штрафа в размере  «…» рублей, назначенного ему постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области от 13 октября 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Калужского районного суда от 26 июня 2012 года отменить и производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что штраф не был уплачен им по уважительной причине, поскольку дело об административном правонарушении было обжаловано им в порядке надзора и находилось на рассмотрении в надзорной инстанции, кроме того дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.25 КоАП РФ, в силу ст.23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению мировым судьей. ФИО1 также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Брусова В.И., представителя УФАС России по Калужской области ФИО2, изучив материалы дела, нахожу ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.30.3 ч.1 и ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о дате получения ФИО1 копии постановления судьи, в связи с чем считаю необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судьи от 26 июня 2012 года.

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Брусова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС России по Калужской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 29.4 частью 1 пунктом 5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в частности разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Статьей 28.7 ч.1 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень отраслей законодательства, по которым в случае выявления административного правонарушения предусмотрено проведение административного расследования.

Однако судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не были учтены данные требования.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года заместителем руководителя УФАС России по Калужской области И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным  ст.20.25 ч.1  КоАП РФ, в отношении ФИО1 и принято решение о проведении административного расследования.

По итогам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ст.20.25 ч.1  КоАП РФ, в отношении ФИО1, который был направлен для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области.

Однако административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), не входит в перечень отраслей законодательства, установленных ст.28.7 ч.1 КоАП РФ, по которым в случае выявления административного правонарушения предусмотрено проведение административного расследования.

При таких обстоятельствах судья Калужского районного суда в соответствии со статьей 29.4 частью 1 пунктом 5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должна была разрешить вопрос о передаче протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1  КоАП РФ, в отношении ФИО1 на рассмотрение по подсудности мировому судье, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного протокола.

Однако, 26 июня 2012 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу судьей Калужского районного суда Калужской области, чем были нарушены установленные законом правила подсудности. Указанное нарушение закона является безусловным основанием для отмены постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2012 года.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения  к административной ответственности.

Судья                                              Сидоренков И.А.