Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Карпасовой О*** В*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года, которым суд постановил:

Восстановить Карпасовой О*** В*** срок на подачу жалобы на постановление № *** от 14 января 2015 г.,

Жалобу Карпасовой О*** В*** на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе Повериновой И.В. № 001-КЗ от 14 января 2015 г. удовлетворить частично, указанное постановление изменить в части квалификации действий Карпасовой О*** В***, ее следует признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 194-ФЗ, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Карпасовой О.В. без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

В вину Карпасовой О.В. было вменено то, что 07.12.2014 в 04 час. 07 мин. в ЗАО Ульяновскнефтепродукт АЗС №*** по адресу Ульяновская область, ***, Карпасова О.В. продала К***. напиток «Адреналин Раш» за *** рубля, в то время как на ценнике на этот товар была указана цена *** руб., т.е. цена проданного товара не соответствовала цене, указанной в ценнике.

В связи с совершением указанного правонарушения постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе Повериновой И.В. от 14.02.2015 Карпасова О.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Карпасова О.В. на него подала жалобу в Николаевский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Николаевского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Карпасова О.В. не соглашается с решением судьи, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что лицо, привлекаемое к ответственности, должно знать о том, что действительная стоимость товара отличается от цены, по которой он реализуется.

О том, что стоимость товара отличается от цены, по которой он был реализован, она узнала после того, как покупатель вернулся и сказал ей об этом. Она предложила вернуть товар и произвести возврат денежных средств, но покупатель отказался. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Указывает, что у потерпевшего не были отобраны объяснения, был нарушен принцип состязательности процесса.

В постановлении не указано, в чем заключается противоправность ее действий. Кроме того, несоблюдение требований в отношении ценников на товар образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ. Контроль соответствия цен на ценниках возложен на администратора АЗС, которая пропустила один ценник, в связи с чем было допущено несоответствие.

Она работает кассиром и в заблуждение потребителя не вводила, продала товар по цене, которая прошла по кассе в момент считывания штрих-кода, изменить стоимость товара она не вправе. В связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

Указывает, что покупатель обратил внимание на разницу в оплаченной стоимости и стоимости, указанной на ценнике. Ему было предложено вернуть товар и произвести возврат денежных средств, однако покупатель отказался. Следовательно, в ее действиях отсутствует административное правонарушение. Кроме того, указывает, что нарушен принцип состязательности процесса, поскольку у потерпевшего не отбирались объяснения в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание Карпасова О.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.14.7 КоАП РФ, в редакции на момент совершения вмененного правонарушения, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей предусматривал наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п.19 указанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как установлено ч.2 ст.494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 24.12.2014 №*** 07.12.2014 в 04 час. 07 мин. в ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» АЗС №*** по адресу: Ульяновская область, ***, Карпасова О.В. продала К***. напиток «Адреналин Раш» за *** рубля, в то время как на ценнике на этот товар была указана цена *** руб., т.е. совершила обман потребителя.

Факт совершения Карпасовой О.В. правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, обращением К***., объяснениями Карпасовой О.В, кассовым чеком от 07.12.2014, фотографией и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При данных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Карпасовой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы о виновности Карпасовой О.В. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что в действиях Карпасовой О.В. отсутствует состав вмененного ей правонарушения, расцениваю как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю. Карпасова О.В. знала, что продала товар покупателю по завышенной цене, однако по его требованию не вернула ему излишне уплаченные денежные средства.

Доводы о виновности в совершении административного правонарушения администратора АЗС основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, именно Карпасова О.В. продала товар покупателю и отказалась вернуть ему разницу в цене.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Административное наказание назначено Карпасовой О.В. в соответствии с санкцией ст.14.7 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену, либо изменение решения районного суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу Карпасовой О*** В*** – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов