Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Исмагилова Зуфера Галимжановича на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Нуртдинова М.Р. от 14 апреля 2022 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2022 года (дело № 12-94/2022),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Нуртдинова М.Р. от 14.04.2022 Исмагилов З.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.06.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Исмагилов З.Г. не соглашается с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание, назначенное на 08.06.2022, было проведено без его участия, хотя он пришел в здание суда своевременно, к 14 часам, без опозданий.

Как указано в жалобе, на предыдущем судебном заседании 31.05.2022 следующее судебное заседание было назначено на 08.06.2022 на 14 часов, о чем было объявлено устно. Однако, как впоследствии выяснилось, судебное заседание было начато в 13 часов 30 минут и окончено до 14 часов 00 минут, т.е. до назначенного времени начала судебного заседания.

Отмечает, что о дате и времени рассмотрения дела его в письменном виде не известили. Полагает, что было нарушено его право на защиту.

Указывает, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку его доводам и объяснениям, касающимся обстоятельств ДТП.

Указывает, что схема ДТП была составлена не в полном объеме.

Указывает, что инспектор не допросил заявленного им свидетеля, который был очевидцем данного ДТП.

Указывает, что он не был уведомлен о начале административного расследования и проведении комплекса мер.

Полагает, что в виду того, что решением вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы от 04.03.2022 первоначально вынесенное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, считает недопустимым повторное его привлечение по тем же основаниям и по тому же нарушению.

Считает, что в данном ДТП виновен водитель Б*** С.А.

Подробно позиция Исмагилова З.Г. изложена в жалобе.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, полагаю, что срок для подачи жалобы соблюден.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Исмагилова З.Г. и его защитника Разумову М.Л., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав потерпевших Б*** О.Е. и Бе*** С.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела в вину Исмагилову З.Г. было вменено то, что 15.02.2022 в 11 часов 45 минут на 253 км 300 м автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск – подъезд к г. Самара» (территория Мелекесского района Ульяновской области) он, управляя автомашиной «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении следующей в попутном направлении автомашине ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Б*** С.А., в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомашинам причинены механические повреждения.

В связи с этими событиями Исмагилов З.Г. постановлением должностного лица был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рассмотрев по существу жалобу Исмагилова З.Г. на постановление должностного лица судья Димитровградского городского суда в своем решении также сделал вывод о виновности Исмагилова З.Г. в совершении вмененного нарушения и оставил постановление должностного лица о назначении административного наказания без изменения.

Полагаю, что решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем изложенные требования при рассмотрении дела по жалобе Исмагилова З.Г судьей городского суда соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания от 31 мая – 08 июня 2022 года (л.д.38-40) усматривается, что 31 мая 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 8 июня 2022 года.

Расписок участников производства по делу, подтверждающих факт надлежащего извещения их о дате и времени следующего судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Иные доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела также отсутствуют.

В своей жалобе и в настоящем судебном заседании Исмагилов З.Г. последовательно утверждал, что слушание дела было отложено на 08.06.2022 на 14 часов. Также он утверждал, что рассмотрение дела было окончено без его участия до 14 часов 08.06.2022.

Указанные утверждения Исмагилова З.Г. ничем не опровергнуты. Более того, о том, что слушание дела было отложено на 08.06.2022 именно на 14 часов в настоящем судебном заседании подтвердила и потерпевшая Б*** О.Е.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Исмагилова З.Г. 8 июня 2022 года судья городского суда не установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении судьей при рассмотрении дела положений ст.ст. 25.1, 25.2, 25.15, 29.7 КоАП РФ, и как следствие, о существенном нарушении процессуальных требований, что повлекло нарушение права на защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.06.2022 в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и доводам, участвующих в деле лиц, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2022 года, вынесенное в отношении Исмагилова Зуфера Галимжановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов