Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО1 № *** от 22.01.2020, ФИО2, являющийся членом аукционной комиссии ТОГКУ «ЦОДД» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в виду малозначительности правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2020 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью, ФИО2 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заместитель руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО1 просит отменить данное решение, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, а постановление должностного лица оставить без изменения.

Указывает, что неправомерным признанием заявки ООО «ТамбовБазальтПлюс» на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе уже прямым образом были нарушены права и законные интересы указанного участника закупки, в связи с чем, общество обжаловало действия аукционной комиссии в антимонопольном органе, по результатам рассмотрения жалобы аукционной комиссии заказчика контрольным органом в сфере закупок было выдано предписание о принудительном устранении нарушения.

Предложение о цене контракта со стороны отстраненного участника аукциона в лице ООО «ТамбовБазальтПлюс» было лучшим и ранжировано под № 1, т.е. общество должно было быть признано победителем аукциона, если бы заявка на участие в закупке не была неправомерно признана аукционной комиссией заказчика не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Результатом незаконных действиях аукционной комиссии ТОГКУ «ЦОДД» могло стать заключение контракта с участником закупки, предложение по цене контракта которого ранжировано под № 2, что могло привести к дополнительному расходованию бюджетных средств, так как ценовое предложение второго участника больше ценового предложения отстраненного участника аукциона ООО «ТамбовБазальтПлюс».

Нарушение Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов ООО «ТамбовБазальтПлюс» выявлено не самой аукционной комиссией заказчика, а Тамбовским УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «ТамбовБазальтПлюс», по результатам чего выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Исполнение предписания, выданного антимонопольным органом аукционной комиссии заказчика о повторном пересмотре вторых частей заявок участников аукциона, не свидетельствует о малозначительности совершённого членами аукционной комиссии правонарушения, на что указывает Заявитель по делу.

В случае неисполнения предписания виновные лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ и наложению административного штрафа на каждого члена комиссии в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, заключение контракта на текущий ремонт помещений в здании ТОГКУ «ЦОДД» с ООО «ТамбовБазальтПлюс» и его исполнение, а также отсутствие негативного влияния на коммерческую деятельность общества и отсутствия материального вреда, является не заслугой аукционной комиссии заказчика, и ФИО2 в частности, а следствием обжалования ООО «ТамбовБазальтПлюс» действий указанной комиссии и последующего исполнения решения и предписания, выданных антимонопольным органом как контрольным органом в сфере закупок.

Автор жалобы полагает, что вышеуказанное не может свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Аукционная комиссия ТОГКУ «ЦОДД», членом которой является ФИО2, не уполномочена оценивать полноту и достоверность документа, сформированного автоматически на основании сведений из государственных информационных систем, иных информационных систем и официальных сайтов федеральных органов власти, уполномоченных на ведение государственных реестров, и направленного заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе.

К тому же, выводы аукционной комиссии о якобы несоответствии заявки победителя аукциона требования законодательства о контрактной системе, касаются несущественных обстоятельств, которые даже теоретически не могли повлиять на условия исполнения контракта, что дополнительно указывает на незаконность действий аукционной комиссии заказчика.

Исходя из указанного, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется явно пренебрежительным отношением члена аукционной комиссии ФИО2, к действующему законодательству Российской Федерации, а также характеризуется ненадлежащим исполнением своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм Закона о контрактной системе, а, следовательно, представляет угрозу для охраняемых общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в наступлении каких-либо негативных последствий, сколько в игнорировании членом аукционной комиссии заказчика ФИО2 прямых требований Закона о контрактной системе при отборе участников аукциона, и, следовательно, в нарушении стабильности установленного действующим законодательством безусловного порядка осуществления закупок в целях обеспечения их эффективности, соблюдения при этом условий конкуренции и недопустимости установления каких-либо незаконных барьеров участия в закупке.

Признание рассматриваемого правонарушения малозначительным не отвечает целям назначения административного наказания, которое согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ является не только установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, но и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и может привести и в последующем к пренебрежительному отношению ФИО2 к действующему законодательству Российской Федерации.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, решением аукционной комиссии ТОГКУ «ЦОДД», членом которой являлся ФИО2, в соответствии с протоколом от 06.09.2019 подведения итогов электронного аукциона №*** на текущий ремонт помещений в здании ТОГКУ «ЦОДД» с начальной (максимальной) ценой контракта – 10022407 руб., заявка ООО «ТамбовБазальтПлюс» была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в связи с не предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, при том, что заявка ООО «ТамбовБазальтПлюс» содержала все требуемые законодательством о контрактной системе документы и сведения, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, сформированную в соответствии с п.7 Правил постановления Правительства №1752, как предусмотрено ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым решение аукционной комиссии является неправомерным, противоречащим ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судья районного суда также обоснованно согласился с административным органом о наличии в действиях члена аукционной комиссии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Виновность в совершении указанного административного правонарушения ФИО2 не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда исходил из того, что деяние не привело к причинению вреда и негативным последствиям в виде существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку из представленных доказательств следует, что впоследствии контракт на текущий ремонт помещений в здании ТОГКУ «ЦОДД» был заключен именно с ООО «ТамбовБазальтПлюс», который на настоящее время исполнен в полном объеме, обществу произведена оплата за исполнение контракта.

Вместе с тем, судьей не учтены иные приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 критерии для признания административного правонарушения малозначительным, а именно характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оценка данных обстоятельств в обжалуемом решении не приведена, равно как и не приведены выводы какие охраняемые общественные отношения не подверглись негативным последствиям в виде существенной угрозы и в чем такая угроза выражалась. Вывод суда ограничен мотивами отсутствия причинения вреда ООО «ТамбовБазальтПлюс» в результате признания его победителем аукциона, последующего заключения контракта и его оплата.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы относительного того, что приведенные последствия наступили только в результате вмешательства Управления ФАС по Тамбовской области по жалобе ООО «ТамбовБазальтПлюс».

В частности в результате неправомерного признания заявки ООО «ТамбовБазальтПлюс» на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе, общество было вынуждено защищать свои нарушенные права и законные интересы как участника закупки, путем обжалования действия аукционной комиссии в антимонопольном органе.

По результатам рассмотрения жалобы аукционной комиссии заказчика контрольным органом в сфере закупок было выдано предписание о принудительном устранении нарушения.

Предписание антимонопольного органа обязательно для исполнения. В случае неисполнения предписания виновные лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ и наложению административного штрафа на каждого члена комиссии в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, пересмотр заявок, заключение ТОГКУ «ЦОДД» с ООО «ТамбовБазальтПлюс» контракта и последующее его исполнение, а также отсутствие причиненного обществу материального вреда, осуществлялось не в добровольном порядке, а после выявления данного нарушения контрольным органом в сфере закупок в режиме государственного принуждения.

Указанные обстоятельства судьей не учтены, тогда как роль правонарушителя в совершении данного правонарушении, а также исполнение предписания, выданного антимонопольным органом аукционной комиссии заказчика о повторном пересмотре вторых частей заявок участников аукциона, заключение контракта на текущий ремонт помещений в здании, должна быть оценены судьей при решении вопроса о возможности применения статьи 2.9. КоАП РФ в деле, равно как и иные приведенные выше основания для применения указанной нормы.

При таких обстоятельствах вывод судьи о признании совершенного правонарушения малозначительным, является преждевременным, вынесенным по неполно выясненным и оцененным обстоятельствам по делу.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно, не дана оценка доводом жалобы привлекаемого лица, а также имеющимся в материалах дела фактических сведений.

Судье надлежало оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Поэтому решение судьи от 18 марта 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г.Тамбова.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить судье Ленинского районного суда г.Тамбова на новое рассмотрение.

Судья Ю.А. Курохтин