Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 октября 2010 года жалобу начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики ФИО1 на решение судьи Балезинского районного суда УР от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны Удмуртской Республики ФИО3 от 8 июня 2010 года № (далее по тексту - постановление) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 27 ноября 2009 года в 14 часов 30 минут ФИО2 в угодьях района УР в составе бригады совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 производил охоту на кабана без лицензии, чем нарушил п.7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года №18 (далее по тексту- Правила добывания).

Защитником ФИО2 - Лучихиным А.В. действующим на основании доверенности, была подана жалоба на указанное постановление.

Жалобу мотивировал тем, что его доверитель ФИО2 27 ноября 2009 года охоту на кабана не осуществлял, в материалах административного производства не имеется доказательств вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 - Лучихин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Дополнительно Лучихин А.В. представил путевку (разрешение) серии с 1 августа 2009 года по 28 февраля 2009 года на имя ФИО2 на добывание объектов животного мира (1 кабана) и путевку (разрешение) серии с 15 октября 2009 года по 28 февраля 2010 года на имя ФИО2 на добывание объектов животного мира (нелицензионные виды пушистых зверей), пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении все необходимые документы на нахождение в лесу с охотничьим оружием ФИО2 имел, охоту на кабана не осуществлял, о чем имеется его объяснение в протоколе об административном правонарушении.

Начальник отдела охраны объектов животного мира Управления фауны УР ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено оно на доказательствах подтверждающих вину ФИО2

Решением судьи Балезинского районного суда УР от 31 августа 2010 года постановление начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны Удмуртской Республики ФИО3 от 8 июня 2010 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на данное решение начальник Управления охраны фауны Удмуртской Республики ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, указав, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее представителя заявителя Лучихина А.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности оспариваемого судебного решения.

Судом подробно исследованы обстоятельства, инкриминируемого ФИО2 правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных суду доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 правильно установлено, что 27 ноября 2009 года ФИО2 действительно находился на территории угодий охотничьего хозяйства в окрестностях д. с охотничьим оружием в составе бригады, готовящейся к охоте на кабана. При этом он имел охотничий билет, путевку и именную лицензию на отстрел кабана, на имя ФИО7, а также утвержденный состав бригады на отстрел кабана по лицензии №, что полностью соответствует требованиям п.7 Правил добывания объектов животного мира, нарушение которого вменяется ФИО2

ФИО7, отсутствовал на месте проверки документов у ФИО2, последний пояснил, что готовил охоту на выходной день, кроме того в этот день занимался охотой на нелицензионные виды животных и просто изучал в лесу имеющиеся следы. При себе на свое имя имел путевку (разрешение) серии с 1 августа 2009 года по 28 февраля 2009 года на добывание объектов животного мира (1 кабана) и также на его имя путевку (разрешение) серии с 15 октября 2009 года по 28 февраля 2010 года на добывание объектов животного мира (нелицензионные виды пушных зверей).

Как следует из материалов дела, постановлением ФИО2 вменено нарушение п.7 Правил добывания объектов животного мира.

Пункт 7 Правил добывания предусматривает, что при добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию.

Согласно объяснениям ведущего специалиста-эксперта Управления охраны фауны УР ФИО8 от 12 апреля 2010 года, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, следует, что у всех участвующих в коллективной охоте 27 ноября 2009 года в 14 часов 30 минут в окрестностях д. района УР охотников документы были в порядке.

Установленные выше обстоятельства давали основание судье сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Приведенные доводы в жалобе начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных в полном в соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики -