Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г.Твери от 30 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.68-70).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление отменить. Критикуя выводы суда, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушив их права по предоставлению возражений и указании иных существенных для дела обстоятельств (л.д.73-74).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и защитника по доверенности ФИО2 считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по подвидам дополнительного образования.

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра « Сколково»)».

В Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 513, включены профессии маникюрша (код 13456), парикмахер (код 16437).

Согласно ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, №) основным видом деятельности является «Образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, п. 1.7 Устава Общества (л.д.15-23, 24-25).

При отсутствии лицензии на осуществление образовательной деятельности ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло образовательную деятельность по профессиональной подготовке по профессиям рабочих, обслуживающих население, предусмотренным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение».

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «<данные изъяты>» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

выпиской из реестра лицензий на осуществления образовательной деятельности, согласно которой ООО «<данные изъяты>» не выдавалась лицензия на осуществление образовательной деятельности (л.д.11),

копиями заявлений ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Роспотребнадзора по Тверской области о проведении проверки относительно осуществления образовательной деятельности ООО «<данные изъяты>» (л.д.85, 87),

копией договора об оказания платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, предметом которого является осуществление подготовки гражданина по специальности «мастер по моделированию ногтей», из условий договора п.п. 1.2, 2.1, 2.2 следует, что образовательные услуги оказываются преподавательским составом в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, помещения для проведения занятий должны соответствовать обязательным нормам и правилам, предъявляемым к образовательному процессу. Стоимость обучения составляет 10 000 рублей (п.4.1 договора), которая по приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ внесена ФИО5 (л.д.26-28, 29),

сертификатом Школы стилистов «<данные изъяты>» регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО5 согласно которому ФИО5 прошла обучение в Школе стилистов «<данные изъяты>» по специальности: «Мастер по моделированию ногтей» (л.д. 30),

сертификатом Школы стилистов «<данные изъяты>» регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО6 согласно которому она прошла обучение в Школе стилистов «<данные изъяты>» по специальности: «Парикмахер-универсал» присвоена квалификация парикмахер-универсал (л.д.31),

скриншотами с интернет страницы Школы стилистов «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37),

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом - экспертом отдела надзора управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования <адрес> ФИО7, в котором изложено приведённое выше событие правонарушения (л.д.7-10);

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установив, что ООО «<данные изъяты>» не была получена лицензия на образовательную деятельность по дополнительной образовательной программе, судья обоснованно квалифицировал действия ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ООО «<данные изъяты>» осуществляло образовательную деятельность, не связанную с извлечением прибыли без специального разрешения лицензии, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции необоснованны и опровергаются материалами дела, так как судьей районного суда принимались все меры по извещению ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (л.д.62). Извещение было направлено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес>, оф.47 (л.д.63). ДД.ММ.ГГГГ указанное извещение вернулось за истечением срока хранения (л.д.64).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В связи с вышеизложенным, ООО «<данные изъяты>» являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина